Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6199/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6199/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Новику И. И.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее -
ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Новику И.И., просило расторгнуть кредитный договор от 09 сентября 2014 года N N, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере
1997734,56 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 13 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины - 24188,67 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Указанное исковое заявление определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года оставлено без движения в силу ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюдены требования п. 5 ч. 1 ст. 131, п. 5 ст. 132 ГПК РФ.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных судом.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что основанием для возврата искового заявления послужило неустранение заявителем обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления иска без движения. Ссылается на то, что предъявление требований к одному из солидарных должников является правом кредитора, при этом сведений о поступивших от заемщиков платежах и размере общей задолженности по кредиту отражены в выписке по специальному счету, с использованием которого осуществлялось погашение долга. Полагает, что к исковому заявлению был приложен расчет заявленной задолженности по состоянию на <дата> с расшифровкой долга, периода начисления и погашения задолженности, расчет процентов за пользование кредитом. Считает указание судьи на представление конкретных доказательств ошибочным, поскольку данные вопросы разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде недопустимо.
Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая поданное ПАО "Совкомбанк" исковое заявление, суд исходил из того, что требования определения от 29 июля 2020 года об оставлении иска без движения заявителем не исполнены, а именно: не представлены сведения о платежах и задолженности заемщиков Команишиной А.В. и Новика И.И. на дату подачи искового заявления, сведения о вручении или направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
Между тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска, закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.
Указание суда на то, что истцом не представлены сведения о платежах и задолженности заемщиков Команишиной А.В. и Новика И.И. на дату подачи искового заявления, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления. Кроме того, иск заявлен к одному из созаемщиков, являющемуся солидарным должником, что <данные изъяты>
Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следовало, что для выдачи кредита, его обслуживания и внесения платежей в целях его погашения был открыт специальный расчетный счет, выписка по которому приложена к иску.
Во исполнение определения суда от 29 июля 2020 года истцом было подано заявление об устранении недостатков, в котором в том числе отражены и данные обстоятельства, а также приведены разъяснения по предоставленному с иском расчету задолженности.
Таким образом, сведения обо всех платежах и задолженности заемщиков Команишиной А.В. и Новика И.И. по кредитному договору отражены в выписке по счету, содержатся в представленных документах.
Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, потребовал предоставления дополнительных доказательств.
Вместе с тем порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Следовательно, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе в части периода и размера исковых требований, а также, исходя из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.
Помимо указанного, как следует из искового материала, к заявлению в качестве доказательства его направления ответчику был приложен список внутренних почтовых отправлений от 17 апреля 2020 года N 164. Доказательств того, что указанный реестр свидетельствует о направлении в адрес ответчика иных документов, в том числе иного искового заявления, в представленном материале не содержится.
Вопреки выводам суда первой инстанции длительный промежуток времени между направлением копии искового материала ответчику и подачей иска в суд не свидетельствует о неисполнении истцом предусмотренной процессуальным законом обязанности, отнесении документа, подтверждающего такое направление документов, к иным исковым заявлениям.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно указанию в определении суда первой инстанции об оставлении иска без движения ранее поданной исковое заявление ПАО "Совкомбанк" отличалось по содержанию от поступившего рассматриваемого иска только в части размера доли в праве собственности должника на имущество, на которое истец просит обратить взыскание, в остальной части, в том числе и в размере задолженности, начисляемых процентов, исковые требования идентичны. При этом ранее поданное исковое заявление было возвращено ПАО "Совкомбанк", не принималось к производству суда, а соответственно истец вправе был подать его повторно, в том числе с конкретизацией заявленных требований, и при таких обстоятельствах (фактическом совпадении заявленных требований, их оснований и предмета) приложить реестр, подтверждающий первоначальное направление иска другой стороне.
Из представленного искового материала следует, что истцом при подаче иска были выполнены требования п.5 ч. 1 ст. 131, а также соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ в части предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истребование дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств в целях проверки обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и недопустимым.
При изложенных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Новику И. И.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
