Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дудыревой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Радионовой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, к Куванниковой О.Н., администрации (адрес) о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
по частной жалобе Куванниковой О.Н. на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу (номер) по иску Радионовой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, к Куванниковой О.Н., администрации (адрес) о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Кадастр и Оценка недвижимости", расположенного по адресу: (адрес).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли результаты кадастровых работ отраженные в межевом плане, подготовленном МУ "<данные изъяты>" (дата), материалам инвентаризации земель, отражённые в землеустроительном деле, подготовленном ЗАО "<данные изъяты>" в (дата) году?
2. Соответствует ли предъявляемым требованиям Акт согласования местоположения границ земельного участка (лист (номер) Межевого плана), при отсутствующих сведениях о "обозначение характерной точки или части границы" и "кадастровый номер смежного земельного участка"?
3. Учтены ли в межевом плане, подготовленном МУ "<данные изъяты>" (дата), земли общего пользования с определением и описанием их границ и характерных точек?
4. Являются ли выявленные недостатки в межевом плане, подготовленном МУ "<данные изъяты>" (дата), основанием для признания недействительными результатов межевания?
5. Каким образом в ходе межевания установлен доступ к земельному участку (номер) и доступ к (адрес) с целью беспрепятственной эксплуатации?
6. Имеется ли в настоящее доступ к земельному участку (номер) и объекту недвижимости (квартире) (адрес)?
7. Если такой доступ не имеется, то возможно ли осуществить такой доступ, в том числе путем установления сервитута? Какой возможный вариант осуществления такого доступа?
Предоставить эксперту для производства экспертизы: материалы гражданского дела (номер).
Расходы по экспертизе возложить на Радионову А.Ю.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установить эксперту, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - в течение одного месяца с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.
Производство по данному гражданскому делу (номер) приостановить до получения результатов экспертизы",
установил:
Радионова А.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с указанным выше иском к Куванниковой О.Н., администрации (адрес) с требованиями о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер).
Истец Радионова А.Ю., представитель ответчика администрации (адрес), представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес) в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Радионовой А.Ю. - Яковлев И.В. поддержал исковые требования, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчик Куванникова О.Н. и ее представитель Салейко Н.Ю. возражали против назначения судебной экспертизы.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Куванникова О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывает, что в определении не указаны мотивы принятого судом определения о назначении судебной экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения. Следовательно, оснований для назначения по делу землеустроительной технической экспертизы, а как следствие, и приостановления производства по делу у суда не имелось. Истец не представила доказательств о нарушении права, не подтвердила, что имеются ошибки в межевом плане и кем они выявлены. Из доказательств по делу усматривается, что в отношении земельного участка истца, межевание (работы по установлению на местности, закреплению и описанию границ участка), не проведены. Границы её земельного участка не установлены, площадь не уточнена. В силу норм действующего законодательства правомочия собственника распространяются в отношении принадлежащего ему земельного участка только в пределах его границ, определенных в порядке, установленном земельным законодательством. Ошибочна позиция суда в определении в части выявления недостатков в межевом плане (п. 4 вопросов к эксперту). Кроме того, в межевом плане МУ "<данные изъяты>" от (дата) значатся земли общего пользования с характерными точками (номер), что не соответствует п. 3 вопросов к эксперту.
В возражениях на частную жалобу истец Радионова А.Ю. считает, что частная жалоба Куванниковой О.Н. не подлежит удовлетворению.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что объем доказательств, которые необходимо представить, определяется каждой стороной самостоятельно, и, что между сторонами имеется спор относительно границ земельных участков, счел возможным по ходатайству стороны истца назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем частной жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Доводы частной жалобы Куванниковой О.Н. относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы в связи с этим и приостановления производства по делу основанием для отмены определения не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в части приостановления производства по делу.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куванниковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
