Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-6199/2020, 33-477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-477/2021
от 22 января 2021 года по делу N 33-477/2021 (N 33-6199/2020), г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
с участием прокурора Ибрагимовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1, о признании приказа УМВД России по г.Махачкале от <дата> N л/с "по личному составу" незаконным и недействительным, о признании приказа УМВД России по г.Махачкале от <дата> N "о наложении дисциплинарного взыскания" незаконным и недействительным, о признании незаконным пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки УМВД России по г.Махачкале в отношении ФИО1, утвержденного <дата>; о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОРЛС УМВД России по г.Махачкале ФИО7 в непредставлении ФИО1, материалов дел служебных проверок и нарушении приказа МВД России от <дата> N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ"; о взыскании с УМВД России по г.Махачкале в пользу ФИО1 <.> рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения представителя УМВД России по г.Махачкале по доверенности ФИО8, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что с 2016 года проходил службу в должности полицейского 2 отделения 3 взвода 4 роты 1 батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкале.
По мнению истца изданный в отношении него приказ УМВД России по г. Махачкала от <дата> Nл/с "По личному составу" является незаконным, так как в период службы в органах внутренних дел не совершал дисциплинарных проступков, добросовестно исполнял обязанности, требования служебной дисциплины и служебного поведения, особо сложные и важные задания руководства батальона и полка УМВД России по г.Махачкале и за образцовое выполнение служебных обязанностей и высоких результатов в служебной деятельности поощрялся премиальными выплатами.
При подготовке приказа Nл/с ответчиком и третьим лицом грубо нарушены порядок проведения служебных проверок и порядок издания обжалуемого приказа, что повлекло его незаконное увольнение со службы в органах внутренних дел. Вместе с тем, о самих фактах проведения служебных проверок, по якобы ранее совершенным им дисциплинарным проступкам истцу стало известно <дата>, то есть уже после издания обжалуемого приказа.
Указывает, что изданный в нарушении Конституции РФ, Федеральных законов от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", а также иных положений указанных нормативно-правовых актов, приказ УМВД России от <дата> Nл/с "По личному составу" является незаконным, необоснованным и подлежит отмене как недействительный с момента подписания обжалуемого приказа.
Истец ФИО1, неоднократно уточнял исковые требования.
В связи с письменным заявлением ФИО1, об отказе от исковых требований в части о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОРЛС УМВД России по г. Махачкала ФИО7 в непредставлении ФИО1, материалов дел служебных проверок и нарушении приказа МВд России от <дата> N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ", определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к УМВД России по г.Махачкале, о признании приказа УМВД России по г.Махачкале от <дата> N л/с "По личному составу" незаконным и недействительным с момента издания данного приказа, о признании приказа УМВД России по г.Махачкале от <дата> N "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным и недействительным с момента издания данного приказа, о признании незаконным пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки УМВД России по г.Махачкале в отношении ФИО1, утвержденного <дата>, о взыскании с УМВД России по г.Махачкале в пользу ФИО1, 60000 рублей компенсации морального вреда за период с 04 сентября по <дата> - оставить без удовлетворения".
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что свои требования истец основывает на фактических обстоятельствах добросовестного соблюдения требований контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, что отражено в его послужном списке.
Вместе с тем основанием требований истца являются многочисленные нарушения порядка полноты и обоснованности проведения служебных проверок и нарушении прав истца проинформированного о самом факте ее проведения уже после ее завершения при ознакомлении с обжалуемым приказом об увольнении основанным на ее недостоверных результатах.
Кроме того, ответчиком при оформлении обжалуемого приказа об увольнении истца допущены множественные нарушения его прав и порядка увольнения установленные действующим законодательством
Истец в уточнении к исковым требованиям, подробно описал характер нарушений допущенных ответчиком при его увольнении и привел ссылки на соответствующие нормы закона.
В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции, цитируя позицию ответчика, неосновательно сделал выводы об отсутствии нарушений, а также пренебрег исследованием и оценкой значительной части доводов истца.
Суд первой инстанции безосновательного отказал в проведении экспертизы по материалам, представленным стороной ответчика.
Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельств проведения ответчиком проверок несении службы патрулем "Дельта" за несколько минут до выявления якобы допущенных нарушений, а также ненадлежащие оформление истца как сотрудника, осуществляющего несение службы в пешем патруле, в то время как согласно данным ответчика истец обязан нести службу в иных условиях и маршрутах в составе конного патруля.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца представителя УМВД России по г.Махачкале ФИО8 указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило; прокуратура г.Махачкалы надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, между Управлением МВД России по г. Махачкала и ФИО1 <дата> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от <дата> N), согласно которого ФИО1 взял на себя выполнять обязанности по должности полицейского полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале. Указанный контракт заключен на 4 года.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о службе), предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N-О).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Приказом Управления Министерства внутренних дел России по г.Махачкале от <дата> за Nл/с начальника полицейский 2 отделения 3 взвода 4 роты 1 батальона Полка ППСП Управления МВД России по г.Махачкале ФИО1 уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием увольнения указано заключение служебной проверки Управления МВД России по г.Махачкале от <дата>.
Согласно п. 14 приказа МВД России от <дата> N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Согласно п. 13 Приказа МВД России от <дата> N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по г.Махачкале полковником полиции ФИО10 от <дата>, установлено, что командиром 1 батальона полка ППСП УМВД России по г.Махачкале майором полиции ФИО11 проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины полицейскими 1 батальона полка ППСП УМВД России по г.Махачкале, в том числе, и сержантом полиции ФИО1
В ходе проведенной служебной проверки установлено, что <дата> к временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по г.Махачкале с рапортом обратился командир полка ППСП УМВД России по г.Махачкале полковник полиции ФИО12 о том, что <дата> майором полиции ФИО13, согласно графика скрытных проверок, с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут была проведена скрытая проверка за пешим патрулем "Дельта-126" (парк Ленинского Комсомола г.Махачкалы). Майор полиции ФИО13 скрытую проверку начал в 13 часов 00 минут. До 13 часов 30 минут визуально велось наблюдение за центром маршрута патрулирования, однако наряд не был обнаружен. В 13 часов 30 минут с использованием видеокамеры, встроенной в мобильный телефон, производилась видеосъемка центра маршрута патрулирования (памятник Воину-освободителю). В 13 часов 40 минут при обходе территории парка пеший патруль "Дельта-126" был обнаружен в летнем кафе, где полицейские сидели за столиком, пили чай, разговаривали с гражданским лицом. Тем самым, полицейские, входящие в состав пешего патруля "Дельта-126", нарушили требования п.п. 73 и 82.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от <дата> N "Вопросы организации деятельности строевых подразделений ППСП общественной безопасности". Майор полиции ФИО13 завершил скрытую съемку в 13 часов 45 минут. О выявленных недостатках порядка несения службы в служебных книжках сотрудников, заступивших в пеший патруль "Дельта-126", и в постовой ведомости 2 роты 1 батальона полка ППСП УМВД России по г.Махачкале осуществлена соответствующая запись. Также на записываемом компакт-диске майором полиции ФИО13, предоставлен видеоматериал нарушения порядка несения службы полицейскими, входящими в пеший патруль "Дельта-126".
<дата> с 08 часов 00минут до 15 часов 00 минут согласно постовым ведомостям 2 и 4 роты, утвержденными исполняющими обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по г.Махачкале майором полиции ФИО14, в состав пешего патруля "Дельта-126" входили сотрудники: старший наряда - старший сержант полиции ФИО15 и автоматчик - сержант полиции ФИО1.
ФИО1 был приглашен в кабинет N административного здания полка ППСП для дачи письменного объяснения, однако предоставить письменное объяснение ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт от <дата>.
Согласно указанному заключению служебной проверки, постановлено факт нарушения порядка несения службы считать подтвердившимся, рассмотреть вопрос о расторжении контракта с ФИО1 и уволить из органов внутренних дел.
Из материалов дела усматривается, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца соответствует требованиям Приказа МВД России от <дата> N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и со стороны ответчика какие-либо нарушения допущены не были.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки судом проверены и своего подтверждения не нашли, руководителем УМВД России в г.Махачкале <дата> дана резолюция с поручением об организации служебной проверки; проведение служебной проверки завершено <дата>, т.е. в пределах установленного 30-дневного срока после назначения. Заключение служебной проверки утверждено руководителем <дата>.
Изложенные подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями полицейского полка ППСП УМВД России по г.Махачкале старшего сержанта полиции ФИО15 от <дата> на имя начальника УМВД России по г.Махачкале ФИО16, который подтвердил, что <дата> с 08 часов 15 минут заступил пеший патруль "Дельта-126" совместно с полицейским ФИО1 и с которым, примерно в 13 часов 55 минут, находясь в летнем кафе за столом пил чай.
Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки установлено, что полицейский сержант полиции ФИО1, нарушил требования п.п. 73 и 80.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВЭ России от <дата> N "Вопросы организации деятельности строевых подразделений ППСП общественной безопасности" и требования п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п.п. 73 и 80.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от <дата> N во время несения службы наряды ППСП обязаны проявлять бдительность и принимать меры предосторожности, исключающие возможность внезапного нападения; отвлекаться от службы.
В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований по оспариванию пункта 2 резолютивной части служебной проверки следует отказать, поскольку оспариваемое заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N.
Согласно акту от <дата>, составленному командиром 1 батальона полка ППСМ УМВД России по г.Махачкале майором полиции ФИО11, заместителем командира 1 батальона полка ППСП УМВД России по г.Махачкале майором полиции ФИО17 и инспектором 1 батальона полка ППСП УМВД России по г.Махачкале лейтенантом полиции ФИО18 в кабинете N административного здания полка ППСП УМВД России по г.Махачкале, <дата> полицейский 1 батальона Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале сержант полиции ФИО1 отказался представить письменное объяснение по факту нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие бдительности и непринятие мер предосторожности, к внезапному нападению, отвлечение от службы, находясь в пешем патруле "Дельта-126".
Из акта от <дата>, подписанного помощником командира полка - начальником ОРЛС полка ППСП УМВД России по г.Махачкале ФИО19, заместителем командира 1 батальона полка ППСП УМВД России по г.Махачкале ФИО13, старшим специалистом ОРЛС Полка ППСП УМВД России по г.Махачкале ФИО20, специалистом ОРЛС полка ППСП УМВД России по г.Махачкале ФИО21, составленного об отсутствии возможности проведения беседы с полицейским 1 батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкале сержантом полиции ФИО1 в связи с тем, что он считает допускаемые им нарушения служебной дисциплины типичными для сотрудников органов внутренних дел и потому, нигде расписываться не собирается.
Из акта от <дата> усматривается, что ФИО1 в кабинете N административного здания полка ППСП Управления МВД России по г.Махачкале отказался от ознакомления с представлением об увольнении.
Согласно приказу УМВД России по г.Махачкале от <дата> N "О наложении дисциплинарного взыскания" на ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований пунктов 80.5 и 215.1 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от <дата> N, с которым ознакомлен под роспись.
Согласно приказу УМВД России по г.Махачкале от <дата> N "О наложении дисциплинарного взыскания" на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание виде строгого выговора, с которым также ознакомлен под роспись.
Из графика проведения скрытых проверок несения службы за август 2019 года, утвержденного командиром полка ППСП полковником полиции ФИО12 <дата>, усматривается, что проведение скрытой проверки маршрута пешего патруля "Дельта-126" планировалось провести <дата> с 13 часов до 14 часов ФИО13.
Из служебной книжки ФИО1 усматривается, что в 13 часов 54 минуты <дата> при проведении скрытых проверок патруль отвлекся от службы в полном составе в нарушении правил безопасности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ФИО1, приведенных в обосновании требования о признании недействительным приказа УМВД России по г.Махачкале от <дата> N л/с "По личному составу", поскольку его доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа УМВД России по г.Махачкале от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания" N также следует отказать, поскольку с указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
О принятом приказе в отношении него истец знал, что подтверждается его же доводом о том, что ввиду не согласия с приказом, он обратился с заявлением (жалобой) на имя начальника УОООД УМВД России по г.Махачкале о его отмене.
В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал обоснованным заявление представителем ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по служебному спору о признании незаконными и отмене приказа УМВД России по г.Махачкале от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания" N, так как истцом такое требование заявлено в дополнении к исковому заявлению от <дата>, то есть по истечении 4 месяцев со дня ознакомления истца с обжалуемым приказом.
Основания для восстановлении истцу, имеющему высшее юридическое образование, срока обращения в суд за защитой своих интересов в указанной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлены допустимые, относимые доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, а также объективно исключающие возможность его своевременного обращения в суд.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при увольнении истца не допущено нарушений действующего законодательства, является правильным, поскольку, увольняя ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, работодатель правомерно исходил из того, что у истца имелись ранее наложенные дисциплинарные взыскания виде выговора, наложенного приказом УМВД России по г.Махачкале от <дата> N, и виде строгого выговора, наложенного приказом Управления МВД России по г.Махачкале от <дата> N.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с Управления МВД России по г.Махачкале в пользу истца компенсации морального вреда, также не имело оснований.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности определения суда от <дата> об отказе в назначении экспертизы по оригиналу должностного регламента, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
