Определение Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-6199/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6199/2019
Вологодского областного суда в составе судьи Арсеньевой Н.П.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лакштановой В.Г. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года, которым Лакштановой В.Г. отказано в принятии искового заявления к Вологодскому областному психоневрологическому диспансеру об оспаривании диагноза,
установила:
Лакштанова В.Г. обратилась в суд с иском к Вологодскому областному психоневрологическому диспансеру о снятии диагноза ..., установленного ей <ДАТА>, указывая, что акт N... Вологодской психиатрической экспертизы "рецензией судебных экспертов" признан недействительным в силу грубого нарушения законодательства.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Лакштанова В.Г., ссылаясь на "рецензию судебных экспертов", ставит вопрос об отмене определения судьи и назначении повторной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Руководствуясь указанной правовой нормой и отказывая Лакштановой В.Г. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленное истцом требование об оспаривании диагноза ... ранее уже являлось предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественно требованию, по которому имеется вступившие в законную силу решения суда, Вологодский психоневрологический диспансер является структурным подразделением БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница".
Из представленных материалов усматривается, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года Лакштановой В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" об оспаривании диагнозов ..., ....
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 октября 2018 года Лакштановой В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" об оспаривании диагноза ....
Получение Лакштановой В.Г. доказательства - "рецензии судебных экспертов" не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку оно является лишь новым доказательством того же обстоятельства, которое суд уже исследовал ранее.
Предоставление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяются основание либо предмет иска. По сути истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.
При изложенных обстоятельствах, вывод судьи об отказе истцу в принятии искового заявления по мотиву наличия вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерен.
Доводы частной жалобы Лакштановой В.Г. не опровергают выводы судьи и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лакштановой В.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка