Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6199/2019, 33-337/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Ивановой М.А., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО "<адрес>" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Хлебовой А. Г. к Администрации МО "<адрес>" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на Администрацию МО "<адрес>" обязанности заключить с Хлебовой А. Г. договор социального найма указанного жилого помещения отказано;
исковые требования Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании Вискуновой Г. Г. нанимателем по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обязании заключить договор социального найма жилого помещения с Вискуновой Г.Г. в лице Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" удовлетворены;
признано незаконным решение Администрации МО "<адрес>" об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма с Вискуновой Г.Г., выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N;
признана Вискунова Г. Г. в лице опекуна Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" нанимателем по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
возложена обязанность на Администрацию МО "<адрес>" заключить с Вискуновой Г. Г. в лице опекуна Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хлебова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МО "<адрес>" с требованиями о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в тексте именуется - спорное жилое помещение, спорная квартира).
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "<адрес>" и Хлебовой Н.К. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно договору социального найма членом семьи нанимателя является дочь Вискунова Г. Г., 1954 года рождения, которая на основании решения Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной в связи с наличием хронического психического заболевания; с 2009 года находится на лечении в БСУ СО УР "Селычинский психоневрологический интернат"; данный интернат является ее опекуном. С 2008 года истец была вселена в качестве члена семьи дочери нанимателя Хлебовой Н.К. в спорное жилое помещение, где проживала с матерью и сестрой Вискуновой Г.Г. одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Истец заботилась о матери, так как в силу возраста она нуждалась в уходе, также ухаживала за сестрой Вискуновой Г.Г. Мать истца - Хлебова Н.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 31, 69, 70 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), истец просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Администрацию МО "<адрес>" заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Автономное стационарное учреждение социального обслуживания УР "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее в тексте - Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов), действуя в интересах Вискуновой Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилось в суд с исковыми требованиями к Администрации МО "<адрес>" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании Вискуновой Г.Г. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N; возложении на ответчика обязанности заключить с Вискуновой Г.Г. в лице Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "<адрес>" и Хлебовой Н.К. был заключен договор социального найма N на жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно п. 3 которого в жилое помещение вселился член семьи Хлебовой Н.К. - её дочь Вискунова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением Увинского районного суда Вискунова Г.Г. признана недееспособной; в 2012 году Вискунова Г.Г. была помещена в психоневрологический интернат. ДД.ММ.ГГГГ Хлебова Н.К. умерла. В ноябре 2018 года Нагорный психоневрологический интернат, до ДД.ММ.ГГГГ исполнявший обязанности опекуна в отношении подопечной Вискуновой Г.Г., направил в Администрацию МО "<адрес>" обращение о заключении в интересах Вискуновой Г.Г. договора социального найма указанного жилого помещения в связи со смертью нанимателя жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в Нагорный психоневрологический интернат поступили разъяснения Администрации МО "<адрес>" о праве Вискуновой Г.Г. обратиться с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору; решением Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма на жилое помещение Вискуновой Г.Г. было отказано. Со ДД.ММ.ГГГГ обязанности опекуна Вискуновой Г.Г. - инвалида 1 группы, исполняет автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов". Истец принятое Администрацией МО "<адрес>" решение от ДД.ММ.ГГГГ N считает незаконным, противоречащим действующему законодательству, принятое решение нарушает имущественные права и законные интересы недееспособной Вискуновой Г.Г.
Определением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N по иску Хлебовой А.Г. к Администрации МО "<адрес>" и N по иску Республиканского дома интерната для престарелых и инвалидов в интересах недееспособной Вискуновой Г.Г. к Администрации МО "<адрес>" объединены в одно производство для совместного рассмотрения. (л.д. 56-58).
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Хлебова А.Г. на своих исковых требованиях настаивала.
Представитель Республиканского дома-интерната для престарелых и инвалидов Дунаева Т.М., действующая по доверенности, заявленные учреждением требования поддержала; с иском Хлебовой А.Г. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении; поддержала письменные возражения, в которых ссылалась на то, что Хлебова А.Г. проживала в своем доме по адресу: <адрес>, наниматель Хлебова Н.К. о намерениях вселить к себе Хлебову А.Г. для постоянного проживания и наделения её правом на жилое помещение не заявляла.
Представитель ответчика Администрации МО "<адрес>" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В ранее направленных ходатайствах ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований Хлебовой А.Г., указывал, что наниматель Хлебова Н.К. не обращалась с заявлением о вселении дочери Хлебовой А.Г. в указанную квартиру в качестве члена семьи и о заключении с ней дополнительного соглашения к договору социального найма; возражали против удовлетворения исковых требований Республиканского дома-интерната для престарелых и инвалидов (л.д. 86, 105).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО "<адрес>" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда 1 инстанции о недоказанности того, что истец Хлебова А.Г. проживала в спорном жилом помещении и вела общее хозяйство с нанимателем Хлебовой Н.К., что наниматель Хлебова Н.К. признавала Хлебову А.Г. членом своей семьи, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что отказ в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма с Республиканским домом-интернатом для престарелых и инвалидов в интересах Вискуновой Г.Г. является законным и обоснованным, соответствует п. 2 ст. 82 ЖК РФ. Судом не исследован вопрос о том, выпишется или нет Вискунова Г.Г. из интерната. Признание её нанимателем спорного жилого помещения искажает суть договора найма и противоречит ст.60 ЖК РФ. (л.д. 143-144).
Другими участниками процесса решение суда не было обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу Республиканского дома-интерната для престарелых и инвалидов, в которых представитель выражает несогласие по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на обоснованность выводов суда.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством смс-извещения и размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и включена в состав муниципальной имущественной казны на основании решения Совета депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "<адрес>" (наймодатель) и Хлебовой Н. К. (наниматель) заключен в письменной форме договор социального найма N, в соответствии с пунктом 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты площадью 22,2 кв.м в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. (в тексте - спорное жилое помещение). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи - дочь Вискунова Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 3 договора социального найма). (л.д.6-7).
Наниматель Хлебова Н.К. была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Её дочь Вискунова Г.Г. в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой МКП "Служба Единого заказчика <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Вискунова Г.Г., признанная решением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной в связи с наличием психического заболевания, принята на стационарное социальное обслуживание в Селычинский психоневрологический интернат на основании путевки Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком на 5 лет.
Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Селычинский психоневрологический интернат" реорганизован путем присоединения к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Нагорный психоневрологический интернат".
Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N произведена реорганизация автономных стационарных учреждений социального обслуживания Удмуртской Республики, в том числе автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Нагорный психоневрологический интернат", путем слияния в автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов".
ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения Хлебова Н.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
На момент рассмотрения спора Вискунова Г.Г. находится в филиале Республиканского дома-интерната для престарелых и инвалидов - Нагорном психоневрологическим интернате по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО "<адрес>" поступило обращение директора Нагорного психоневрологического интерната (исх. N) с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи со смертью нанимателя Хлебовой Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав основным нанимателем Вискунову Г.Г.
ДД.ММ.ГГГГ письмом N Администрация МО "<адрес>" отказала в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма с Вискуновой Г.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, со ссылкой на п. 2 ст. 82 ЖК РФ, в связи с тем, что она признана по решению суда недееспособной и оснований для заключения с ней договора не имеется.
Согласно информации Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, Хлебова Н. К., которая являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> с письменным заявлением о вселении Хлебовой А.Г. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи и о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма не обращалась.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, актами обследования и другими материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 29, 32, 35, 672, 686 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 60, 67, 69, 70, 83 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение с гражданами договоров социального найма жилых помещений".
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хлебовой А.Г., суд 1 инстанции исходил из того, что вселение истца Хлебовой А.Г. в спорное жилое помещение нанимателем Хлебовой Н.К. не доказано; Хлебова А.Г. постоянно проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежал ей на праве собственности; на вселение Хлебовой А.Г. в спорное жилое помещение не имелось письменного согласия наймодателя и членов семьи нанимателя Хлебовой Н.К.; отчуждение истцом жилого <адрес> своей родственнице перед обращением в суд не имеет правового значения для разрешения спора.
Указанные выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы Хлебовой А.Г. являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, всем доводам в решении дана правильная правовая оценка.
Согласно статье 70 ЖК РФ:
1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательства, бесспорно свидетельствующие о вселении Хлебовой А.Г. на постоянное место жительства в спорную квартиру и о совместном проживании истца с нанимателем Хлебовой Н.К. в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.
Факт вселения истца Хлебовой А.Г. нанимателем Хлебовой Н.К. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не доказан. Наниматель Хлебова Н.К. по вопросу вселения Хлебовой А.Г. в спорное жилое помещение для постоянного проживания и по вопросу соответствующего изменения договора социального найма не обращалась. Объяснения истца Хлебовой А.Г. о вселении и проживании в спорном жилом помещении недостаточны для установления данного обстоятельства.
Наличие письменного согласия Вискуновой Г.Г., как члена семьи нанимателя, и (или) её опекуна на вселение Хлебовой А.Г. в спорное жилое помещение также не имелось, что установлено судом 1 инстанции.
В решении суда представленным доказательствам дата оценка, которую судебная коллегия находит правильной, и не находит оснований для её пересмотра.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. (пункт 13).
Несмотря на то, что регистрация по месту жительства сама по себе не порождает права на жилое помещение, но факт регистрации является одним из доказательств вселения и наличия права пользования жилым помещением, то отсутствие регистрации в данном случае следует расценивать как отсутствие соглашения между Хлебовой Н.К., Вискуновой Г.Г. и истцом Хлебовой А.Г. о вселении в жилое помещение для постоянного проживания. Наниматель Хлебова Н.К. при жизни и истец Хлебова А.Г. не были лишены возможности подать необходимые заявления, в том числе о вселении и регистрации истца в спорном жилом помещении, однако, не сделали этого. Хлебова А.Г. сохраняла регистрацию по месту жительства по адресу: по адресу: <адрес>, тем самым обозначив место своего постоянного проживания. Временное проживание и (или) частое нахождение в спорном жилом помещении Хлебовой А.Г. в связи с уходом за матерью и оказанием ей помощи не влечёт возникновение права пользования по договору социального найма, поскольку возникновение права на жилое помещение по действующему законодательству только с указанными действиями не связано.
При таких обстоятельствах оснований считать, что Хлебова А.Г. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя и, следовательно, право на заключение с ней договора социального найма и право быть нанимателем по основаниям, указанным в части 2 статьи 82 ЖК РФ, у суда не имелось и не имеется; в удовлетворении исковых требований Хлебовой А.Г. отказано правомерно.
Удовлетворяя исковые требования Республиканского дома-интерната для престарелых и инвалидов, действующего в интересах Вискуновой Г.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что Вискунова Г.Г. являлась членом семьи нанимателя, указана в договоре социального найма, имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, может быть нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма; права и законные интересы Вискуновой Г.Г., признанной недееспособной, представляет и защищает Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов, который от её имени вправе заключить договор социального найма.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции в этой части решения правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Как следует из представленных доказательств и установлено судом 1 инстанции, после смерти нанимателя Хлебовой Н.К. в спорном жилом помещении остаются лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением, в частности член семьи нанимателя - Вискунова Г.Г., находящаяся на момент рассмотрения спора в Республиканском доме-интернате для престарелых и инвалидов.
Не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что суд не установил, выпишется или нет Вискунова Г.Г. из интерната.
Согласно путевке N Вискунова Г.Г. была направлена в Селычинский психоневрологический интернат сроком на 5 лет.
Право пользования Вискуновой Г.Г. спорным жилым помещением сторонами и иными участниками процесса не оспаривалось. Вискунова Г.Г. в судебном порядке не выселена и (или) не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Спор о правах Вискуновой Г.Г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в суде. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что Вискунова Г.Г. на момент рассмотрения дела имеет право пользования спорным жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ от 16.07.2013 года N 1194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миронцевой Л. В. на нарушение конституционных прав недееспособного гражданина Морева С. В. частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации" ч. 2 ст. 82 данного Кодекса направлена на обеспечение стабильности отношений, связанных с социальным наймом жилых помещений, не ограничивает прав недееспособного лица, имеющего право пользования этим жилым помещением. В случае нарушения права недееспособного по пользованию жилым помещением оно может быть защищено в судебном порядке.
Гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (статья 21 ГК РФ).
Признание гражданина недееспособным осуществляется судом, и принятие такого решения означает констатацию нахождения гражданина в состоянии, при котором он не способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Однако, признание гражданина недееспособным (лишение дееспособности) не лишает его правоспособности и не свидетельствует об отсутствии таковой.
Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Содержание правоспособности определено в статье 18 ГК РФ, согласно которой граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
В соответствие со ст.32 ГК РФ над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства устанавливается опека. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В связи с тем, что после смерти нанимателя иные граждане, имеющие право пользования спорным жилым помещением, помимо Вискуновой Г.Г. в спорном жилом помещении отсутствуют, то нанимателем спорного жилого помещения фактически становится Вискунова Г.Г., признанная судом недееспособной.
Опекуном Вискуновой Г.Г. - Республиканским домом-интернатом для престарелых и инвалидов по существу поставлен вопрос о переоформлении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и его заключения с единственным лицом, имеющим право пользования жилым помещением, с целью закрепления его прав.
В силу недееспособности Вискунова Г.Г. своими действиями не может заключить и подписать договор социального найма, однако, от её имени и в её интересах заключить договор социального найма и совершать необходимые юридические действия вправе опекун.
По мнению судебной коллегии, положения части 2 статьи 82 ЖК РФ предусматривают правовое регулирование отношений, когда вследствие смерти первоначального нанимателя в жилом помещении остаются проживать несколько членов его семьи, в связи с чем по общему правилу право стать нанимателем жилого помещения принадлежит дееспособным совершеннолетним гражданам.
Согласно пункту 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Несмотря на то, что в части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ упомянуто лишь право дееспособного члена семьи нанимателя в случае смерти последнего, потребовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, суд верно признал, что положения указанной статьи подлежат применению и к недееспособным членам семьи. Отсутствие дееспособности свидетельствует лишь об ограничениях в реализации существующих прав, но не может явиться основанием к их прекращению, что соответствует как положениям статьи 9 ГК РФ, так и различию между понятиями дееспособности и правоспособности.
Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда России от 7 февраля 2012 года N 74-В11-12.
К примеру, положения части 3 статьи 52 ЖК РФ предусматривают возможность принятия на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма также и граждан, признанных недееспособными, на основании заявлений, поданных их законными представителями. Из чего следует, что недееспособные лица наравне с остальными гражданами имеют право состоять на таком учёте и, соответственно, получить жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма предусматривает, в частности, принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и последующее заключение договора социального найма на основании такого решения с лицом, в отношении которого оно принято (части 3,4 статьи 57 ЖК РФ), из чего следует, что недееспособным гражданам, состоящим на учёте, может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма с заключением соответствующего договора.
В действующем законодательстве отсутствуют положения, запрещающие предоставление жилых помещений в пользование по договору социального найма недееспособным гражданам и, соответственно, запрещающие право быть нанимателем. (ст.60,63 ЖК РФ), однако, реализация таких прав осуществляется законными представителями таких лиц, действующими от их имени и в их интересах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции. Данные доводы отражены и получили в решении суда правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые также получили правильную оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам, указанным в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Администрации МО "<адрес>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка