Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6199/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6199/2017
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина Вадима Вячеславовича к ПАО "СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения
по частной жалобе Пилюгина Вадима Вячеславовича
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
28 августа 2017 г. в суд поступило исковое заявление Пилюгина к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
Определением от 1 сентября 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10 октября 2017 г. заявление оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ как подписанное или поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, По мнению суда, заявление Пилюгина В.В. подписано путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда первой инстанции отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление истцом не подписано.
Между тем, вопрос, связанный с не подписанием искового заявления, положениями статьи 222 ГПК РФ не регламентируется.
В том случае, когда исковое заявление не подписано, такое заявление подлежит возврату, что прямо предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При этом, исходя из общего смысла настоящей нормы права, возврат иска возможен лишь на стадии принятия искового заявления.
Следовательно, принятие судом иска к своему производству препятствует в дальнейшем его возврату.
Применить же положения абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, предусматривающего оставление заявления без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, к выявленному судом факту не подписания иска, невозможно.
Из искового заявления, принятого судом к производству в упрощенном порядке, следует, что подпись подающего иск лица имеется. При этом, суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии подписи в исковом заявлении, не предложил истцу подтвердить факт подписания искового заявления путем проставления подписи, не выяснил эти обстоятельства в соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2017 г. по делу по иску Пилюгина Вадима Вячеславовича к ПАО "СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
