Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6198/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК РЭУ <данные изъяты>Южный" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-834/2022 по исковому заявлению Развиндеевой Л. Н. к ООО "УК РЭУ <данные изъяты>Южный" о взыскании денежных средств связанных с заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "УК "РЭУ <данные изъяты> - Южный" о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры истицы, имевшим место быть <данные изъяты>, в размере 157 438 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 91 719 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является нанимателем жилого помещения находящегося по адресу: <данные изъяты>., что подтверждается дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> Совместно с истицей в указанной квартире зарегистрирован ее сын Развиндеев Д.Э. Ответчик ООО УК "РЭУ <данные изъяты>ЮЖНЫЙ" является управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истицы в результате течи сгона на центральном отоплении на техническом этаже. По результатам обследования квартиры, представителями ООО УК "РЭУ <данные изъяты> - ЮЖНЫЙ" был составлен Акт от <данные изъяты> о последствиях залива квартиры, которым установлено, что залив <данные изъяты> произошёл в результате течи сгона на центральном отоплении на техническом этаже. В иске указывается на то, что в 2020 г. в данном доме проводился капитальный ремонт. Ремонт проводила субподрядная организация ООО "Альпкомстрой" (подрядная организация "СтарТЕН"). Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истица в досудебном порядке обратилась в ООО "Центр-Оценка". <данные изъяты> специалистом ООО "Центр-Оценка" был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен Отчет <данные изъяты>-3 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры.

В соответствии с указанным Отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 167 082,43 руб. Стоимость услуг ООО "Центр-Оценка" по проведению оценки ущерба, в соответствии с договором <данные изъяты>-3 от <данные изъяты> составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске указывается на то, что истица неоднократно обращалась в ООО УК "РЭУ <данные изъяты>ЮЖНЫЙ" с заявлениями о возмещении ущерба, о проведении оценки ущерба причинённого в результате залива квартиры, которые были оставлены ответчиком без должного внимания, до настоящего времени ущерб истице не возмещен. Указные выше обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истица в суд не явился, направила своего представителя - адвоката Колосову А.Л., которая исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ <данные изъяты> - Южный", действующая на основании доверенности, не оспаривая вины в произошедшем заливе квартиры истицы, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку, по мнению представителя ответчика, сумма, причинённого имуществу истице ущерба, заявленная ею к взысканию сумму в размере 167 082 руб. чрезмерно завышенная., в последствии ею было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "СтарТЕН", ООО "АльпКомСтрой", АО "Согаз", будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Развиндеев Д.Э., также будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Развиндеевой Л. Н. к ООО "УК "РЭУ <данные изъяты> - Южный" о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "УК "РЭУ <данные изъяты> - Южный" в пользу Развиндеевой Л. Н. убытки, причинённые заливом квартиры в размере 157 438 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований Развиндеевой Л. Н. к ООО "УК "РЭУ <данные изъяты> - Южный" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "УК РЭУ <данные изъяты>Южный", поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что квартира является муниципальной, в связи с этим положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК РЭУ <данные изъяты>Южный" выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF объяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истица является нанимателем жилого помещения находящегося по адресу: <данные изъяты>., что подтверждается дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>

Совместно с истицей в указанной квартире зарегистрирован ее сын Развиндеев Д.Э.

Ответчик ООО УК "РЭУ <данные изъяты>ЮЖНЫЙ" является управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом. <данные изъяты> произошел залив квартиры истицы в результате течи сгона на центральном отоплении на техническом этаже.

По результатам обследования квартиры, представителями ООО УК "РЭУ <данные изъяты> - ЮЖНЫЙ" был составлен Акт от <данные изъяты> о последствиях залива квартиры, которым установлено, что залив <данные изъяты> произошёл в результате течи сгона на центральном отоплении на техническом этаже.

В иске указывается на то, что истица неоднократно обращалась в ООО УК "РЭУ <данные изъяты>ЮЖНЫЙ" с заявлениями о возмещении ущерба, о проведении оценки ущерба причинённого в результате залива квартиры, которые были оставлены ответчиком без должного внимания, до настоящего времени ущерб истице не возмещен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 158, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, правильно исходил из того, действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истицы, и возникшим у нее ущербом.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертам АНО "НИИСЭ" и установившем его, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 157 438 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной, отказывая при этом во взыскании 10 000 руб., в виду необоснованности требований.

Также, при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствовался положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>I "О защите прав потребителей", устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составил 83 719 руб. (157438+10000)/2=83 719).

При этом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа снизил сумму до 40 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскании штрафа основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно содержанию названной нормы потребителем является гражданин, имеющий намерение не только заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, но и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, указывающие на факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в связи с отсутствием прямого договора, являются ошибочными.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК РЭУ <данные изъяты>Южный" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка