Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6198/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО1 и её представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской с иском к администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района <адрес>, с требованием обязать администрацию МО "Кировск" Кировского муниципального района <адрес> устроить подъездную дорогу шириной не менее 3,5 метра, длиной 67 метров для подъезда к принадлежащему ей земельному участку по адресу: <адрес>.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

На администрацию МО "Кировск" Кировского муниципального района <адрес> возложена обязанность обеспечить (организовать) подъезд к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>; демонтировать временный подъезд из железобетонных плит, выполнить подъезд согласно схемы на чертеже N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", покрытие подъезда выполнить из асфальтобетона, устроить площадку для разворота пожарной техники размером 15 х 15 метров.

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно наличия возможности обеспечения доступа на принадлежащий ей участок с кадастровым номером N путем продажи ей земельного участка с кадастровым номером N находящегося в муниципальной собственности.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района <адрес> об обязании обеспечить проезд к земельному участку отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и предположил, что ею заявлены новые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положения названной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других").

Из содержания заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из частной жалобы усматривается, что ФИО1 фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением, которое было принято без учета, по её мнению, наличия земельного участка с кадастровым номером 47:16:0101005:20.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства, указанные в ст. 392 ГПК РФ, установлены не были, а указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны таковыми.

По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в обжалуемом определении, и они не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка