Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кокорина Сергея Александровича к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Исковые требования Кокорина Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кокорина Сергея Александровича денежные средства компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя МВД РФ и УМВД России по ХМАО-Югре Игнатову О.В., судебная коллегия

установила:

Кокорин С.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре от (дата) он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за совершение (дата) в 14:12:26 часов административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 64 километра в час на 89 километре автодороги Сургут-Нижневартовск. (дата) Сургутский районный суд удовлетворил жалобу истца и отменил данное постановление, поскольку на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматизированном режиме специального технического средства, изображено транспортное средство, регистрационный знак которого не читается. Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ (л.д. 38, 39).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики МВД РФ и УМВД России по ХМАО-Югре просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание тот факт, что при управлении (дата) транспортным средством марки Фольксваген Тигуан было установлено, что второй цифровой символ государственного регистрационного знака был затерт и просматривался нечетко, что было установлено при обработке фотоматериалов технического средства "КРИС"П (идентификатор FP1882), поступивших (дата) в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. В рамках дополнительной обработки путем исключения из поиска нечитаемых значений регистрационного знака "(номер)" из 8 записей о зарегистрированных транспортных средствах со статусом учета "текущий" было установлено только одно транспортное средство марки Фольксваген Тигуан с регистрационным знаком А 736 КУ 186, принадлежащее Кокорину С.А. Указанный список был предоставлен в суд первой инстанции. Но данным доводам оценка не была дана. Отрицая факт совершения административного проступка, Кокорин С.А. не смог пояснить, где он находился (дата) Вместе с тем, суд не учел, что (дата), то есть в тот же день, в 07:24:12 часов на 35 км той же автодороги Сургут-Нижневартовск ответчик, управляя тем же автомобилем Фольксваген Тигуан, с регистрационным знаком (номер), также превысил скорость движения, двигаясь со скоростью 119 км.ч., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Кокорин С.А. обжаловал данное постановление в судебном порядке. Однако, решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления Кокорину С.А. было отказано. Что судом первой инстанции учтено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ и УМВД России по ХМАО-Югре Игнатова О.В. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кокорина С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N(УИН) (номер) по делу об административном правонарушении от (дата) Кокорин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Сургутского районного суда от (дата) жалоба Кокорина С.А. была удовлетворена. Вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56 - 58).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Удовлетворяя исковые требования Кокорина С.А. и взыскивая с РФ в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, справедливости, исходил из характера нарушенного права истца, степени причиненных ему нравственных страданий, учел отсутствие тяжких последствий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиль истца, не был распознан средством автоматического контроля, а в тот же день на той же дороге автомобиль истца был идентифицирован при нарушении правил дорожного движения, влечь отмену или изменение решения суда не может. Такой довод лишь подтверждает, что (дата) истец не наносил на регистрационный знак своего автомобиля каких-либо средств, препятствующих его идентификации, а нераспознание автомобиля произошло по вине государственного органа, принявшего решение о привлечении истца к административной ответственности.

При этом сам по себе факт совершения другого административного правонарушения не свидетельствует автоматически о совершении данного правонарушения, тем более, что постановление должностного лица по делу было судом отменено, а на соответствующее постановление суда жалоба подана не была.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права, в условиях состоявшейся отмены судебного постановления об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, ответчики не предоставили доказательств тому, что вышеприведенное постановление суда было отменено, либо незаконное привлечение истца к административной ответственности не причинило ему нравственных страданий.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка