Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6198/2021

Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Тимошенко Л.И. на определение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Тимошенко Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-462/2020 по иску Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани к Тимошенко Л.И. о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани в пользу Тимошенко Л.И. судебные расходы в размере 17800 рублей 52 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом гражданского дела по иску Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином.

В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что решением Советского районного суда города Казани от 30 января 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Тимошенко Л.И. понесены расходы в размере 24613 рублей 52 копейки.

Указанную сумму заявитель просила взыскать с Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани в возмещение понесенных расходов.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании первой инстанции поддержал в полном объеме.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Тимошенко Л.И. ставит вопрос об отмене принятого определения, полагая, что выводы суда, несостоятельны, в связи с тем, что носят исключительно субъективный необоснованный характер и не подкреплены требованием о снижении суммы.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Тимошенко Л.И. 17 декабря 2019 года заключила с Матвеевой Ю.А. договор на оказание юридических услуг, с дополнительным соглашением к нему от 27 января 2020 года, общая сумма стоимость услуг составила 15000 рублей. Оплата по данным договорам подтверждается расписками от 3 января 2020 года и 27 января 2020 года.

Для анализа и подготовки апелляционной жалобы, между Тимошенко Л.И. и индивидуальным предпринимателем Услановым А.С. заключены договоры 21 февраля 2020 года и 23 февраля 2020 года на оказание юридических услуг на общую сумму 5500 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21 февраля 2020 года и 23 февраля 2020 года Усланов А.С. выполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме.

8 октября 2020 года для анализа и подготовки возражений на кассационную жалобу между Тимошенко Л.И. и индивидуальным предпринимателем Услановым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг N 24/2020 на сумму 2500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11 октября 2020 года Усланов А.С. выполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме.

Также заявителем понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 800 рублей, оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы при подачи апелляционной жалобы в размере 146 рублей 44 копейки, почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу в размере 264 рубля 4 копейки, почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 240 рублей 04 копейки, а также почтовые расходы в размере 13 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления по следующим мотивам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истца 17000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, носит общий характер и предоставляет полномочия лицу представлять в течение длительного времени интересы Тимошенко Л.И. в различных органах и организациях.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы требования судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции вышеуказанное учтено в полном объёме.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка