Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6198/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Черновой К.А.,

с участием представителя Ершовой С.Н. - Трофимова И.И., Медведева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Сергея Викторовича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года по иску Ершовой Светланы Николаевны к Землянову Вадиму Валерьевичу, Медведеву Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова С.Н. обратилась с иском к Землянову В.В., Медведеву С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] на основании договора купли-продажи квартиры от 13.05.2020 года (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2020г. за [номер]).

В настоящее время истец не имеет возможности реализовать свои гражданские права в отношении указанной квартиры в связи с тем, что согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ответчики, Землянов Вадим Валерьевич и Медведев Сергей Викторович.

На сегодняшний день ответчики длительное время не проживают в указанной квартире, не имеют намерений на проживание в ней, не оплачивают коммунальные платежи, личные вещи из квартиры забрали длительное время назад, место фактического проживания их не известно.

Выезд ответчиков носил добровольный характер, договорные отношения по поводу пользования указанной квартирой у ответчика с текущим собственником отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.5 Договора купли-продажи квартиры, продавец обязался освободить квартиру от вещей, сняться с регистрационного учета сам и гарантировал снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в данной квартире, в срок, не позднее двух недель после государственной регистрации права собственности на покупателя. Данное условие Договора является существенным.

Однако указанных действий со стороны продавца совершено не было.

Регистрация в принадлежащей истцу квартире ответчиков существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Просила суд признать Землянова Вадима Валерьевича, [дата] и Медведева Сергея Викторовича, [дата] г.р., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [адрес] [адрес].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования Ершовой Светланы Николаевны удовлетворить.

Признать Землянова Вадима Валерьевича, [дата] и Медведева Сергея Викторовича, [дата] г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] [адрес].

Данное решение по вступлению в законную силу будет являться основанием к снятию Землянова Вадима Валерьевича и Медведева Сергея Викторовича с регистрационного учета из данного жилого помещения.".

В апелляционной жалобе Медведев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик от права пользования жилым помещением не отказывался, согласия на продажу квартиры он не давал. В настоящее время другого помещения у него не имеется.

Ершовой С.Н. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Медведев С.В. требования жалобы поддержала.

Представитель Ершовой С.Н. - Трофимов И.И., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ершова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] [адрес] на основании договора купли-продажи квартиры от 13.05.2020 года.

Как следует из содержания заявленных требований, истец не имеет возможности реализовать свои гражданские права в отношении указанной квартиры в связи с тем, что до настоящего времени в квартире зарегистрированы Землянов В.В. и Медведев С.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, договор купли-продажи не оспаривают, расходов по содержанию жилья не несут. Не проживая в вышеуказанном жилом помещении, выехали в иное постоянное место жительства.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции Медведевым С.В. заявлено ходатайство о принятии в качестве новых доказательства о приобщении копии выписок из ЕГРН по спорное квартире, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии выписок их домовой книги от 10 сентября 2020 года, от 23 октября 2020 года, от 03 декабря 2020 года, копия договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.02.2020 Землянову В.В., копия заявления об отказе от приватизации, копия квитанций Сбербанк Онлайн об оплате коммунальных услуг, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: [адрес] [адрес].

Представителем Ершовой С.Н. - Трофимовым И.И. заявлено ходатайство о приобщении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06 марта 2013 года Медведеву С.В.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Вследствие указанного, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств указанные выше документы, как имеющие важное значение для правильного разрешения спора по существу.

Из представленных доказательств видно, что истец в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 13 мая 2020 года является собственником квартиры по адресу: [адрес] [адрес], заключенного между Ершовой С.Н. и Земляновым В.В.

Землянову В.В. указанная квартира ранее принадлежала на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04 февраля 2020 года.

Медведев С.В. в свою очередь от приватизации спорной квартиры отказался, что подтверждается его заявлением от 16 декабря 2019 года.

То обстоятельство, что Медведев С.В. оплачивал коммунальные услуги по спорному адресу (последний платеж был 09 апреля 2019 года) выводы суда о том, что он утратил право пользования жилым помещением не опровергает, поскольку все указанные платежи были совершены значительно до приобретения Ершовой С.Н. права собственности на квартиру по спорному адресу.

Из объяснений истца следует, что ответчики членами семьи истца не являются, коммунальные платежи после заключения договора купли-продажи не осуществляют, в спорном жилом помещении не проживают, вещей их в квартире не имеется.

Медведев С.В. с иском не согласен, указывает, что проживал в квартире до конца февраля, в настоящее время проживает у своей супруги, с которой фактически прекращены брачные отношения с ноября 2019 года, полагает, что его право пользования указанным жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должно быть сохранено.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Медведева С.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе, выразившимся в выезде и не проживании в спорном жилом помещении, а как следствие отказа от права пользования им, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Из представленных доказательств не усматривается, что Медведев С.В., выехал их квартиры по спорному адресу вопреки его воли. То обстоятельство, что Медведев С.В. 07 июня 2020 года обращался в органы полиции с заявлением по факту продажи квартиры, где он имеет регистрацию, не свидетельствует об обратном, поскольку сделки по приватизации и заключении договора купли-продажи недействительными признаны не были.

Доказательств несения расходов по оплате за коммунальные услуги после 09 апреля 2019 года, чинения препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением, как и доказательств намерения сохранить за собой право пользования им, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорную квартиру, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судебная коллегия обращает внимание, что Медведев С.В. согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06 марта 2013 года ранее принимал участие в приватизации жилого помещения по адресу: [адрес], в соответствии с которым ему в собственность было передано данное помещение, которое указано в апелляционной жалобе в качестве места его жительства.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

То обстоятельство, что данное жилое помещение им было отчуждено своей супруге по договору дарения от 17 сентября 2015 года не свидетельствует о незаконности заявленных требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Медведев С.В. пояснил, что он проживает со своей супругой, брак не расторгнут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с выездом из жилого помещения в другое место жительства, не проживанием в квартире длительное время, Медведев С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения заявленных Ершовой С.Н. требований.