Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6198/2021

от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-6198/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Ю.А.Бисюрко, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сервис-Центр" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-1498/2021 по исковому заявлению Чернявского А.Ю., Чернявской М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сервис-Центр", Смоляниновой Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что 10.10.2020 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно заключения ИП Руковишникова А.А. N 14/20 от 20.11.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 252 088 руб. Согласно заключению ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" N 855 от 26.11.2020, общая стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры составляет 181 500 руб. В результате затопления истцам причинены нравственные страдания.

Чернявский А.Ю., Чернявская М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 466 918 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в пользу Чернявской М.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 162595 руб. 50 коп., убытки в сумме 12498 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 88047 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

С ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 54198 руб. 50 коп., убытки в сумме 4166 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 29682 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Чернявской М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" о взыскании компенсации морального вреда отказано

В удовлетворении исковых требований Чернявского А.Ю., Чернявской М.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Смоляниновой Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 8169 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сервис-Центр" просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывает, что в данном случае виновником причинения ущерба является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а доказательства вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Истцы, ответчик Смолянинова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Смоляниновой Н.В. - Харитонова О.Ю., представителя третьего лица Ланихиной Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются - Чернявский А.Ю. (1/2 доли), Чернявская М.Н. (3/8 доли), ФИО1 (1/8 доли).

Согласно акта комиссионного обследования, по адресу: <адрес> от 13.10.2020, в квартире 187 в спальне на потолке по покрасочному слою видны жёлтые пятна, трещины на стыках плит, на стенах на обоях видны по всей площади подтеки, желтые пятна, в углу под радиатором вздутие напольного покрытия, на оконном откосе набухание ГВЛ, набухание дверного откоса. В детской комнате на потолке по покрасочному слою видны желтые пятна, на стенах на обоях видны желтые пятна, отслоение обоев, на оконном откосе набухание ГВЛ, набухание дверного откоса, в углу под радиатором набухание напольного покрытия. В коридоре на потолке по покрасочному слою видны жёлтые пятна, на стенах отслоение обоев по стыкам, набухание напольного покрытия по всей площади. Затопление произошло 10.10.2020 из квартиры 191, в которой ведется капитальный ремонт, снята бетонная стяжка до плит перекрытия, самовольно были произведены работы по замене подводок к радиаторам и радиаторов с металла на полипропилен, в комнате при замене подводки к радиатору (нарезание резьбы) был поврежден стояк отопления. Данный акт подписан Управляющей домами ООО УК ЖКХ "Сервис-Центр" и инженером ООО "Водрем-сервис".

Собственником квартиры N 187 Чернявской М.Н. в акте также указано, что повреждена мебель, причина затопления: предельная коррозия металлической трубы стояка отопления в районе пола.

Собственником квартиры 191 дома <адрес> является Смолянинова Н.В., данный факт ответчиком не оспаривался.

Из договора N Р-7 управления многоквартирным домом от 11.11.2008 следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр".Как следует из заключения ИП Руковишникова А.А. N 14/20 от 20.11.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры 187, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 252088 руб. 00 коп.

Согласно локально-сметному расчету на ремонт, представленному ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", стоимость ремонта квартиры 187 после затопления составит 172666 руб.

Согласно заключению ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" N 855 от 26.11.2020, общая стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры 187 дома <адрес>, составляет 181500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 161, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 5, 10, 11, 13, 14, 17, 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание оборудования, входящего в состав общего имущества, является ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", в материалы дела управляющей организацией приставлены акты технического осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 28.03.2020, 17.09.2020, согласно которым состояние санитарно-технического оборудования дома в целом удовлетворительное, однако доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр общего имущества проводился в квартире 191 дома <адрес>, управляющей организацией не представлено, при составлении акта комиссионного обследования от 13.10.2020, управляющей организацией причина затопления не указана, вместе с тем против доводов Чернявской М.Н. о причинах затопления в результате предельной коррозии металлической трубы стояка, указанных ею в акте, управляющая организация возражений не высказывала. Акт составлен в отсутствие собственника квартиры 191 дома <адрес> либо его представителя, факты, изложенные в акте о повреждении стояка отопления по вине жильцов квартиры 191 в ходе производства капитального ремонта, управляющей организацией не доказаны, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, тот факт, что в августе 2020 г. жильцы квартиры 191 обращались с заявлением об отключении стояков, не свидетельствует о вине собственника квартиры в затоплении, произошедшем 10.10.2020, отсутствует причинно-следственная связь между указанными событиями, доказательств, подтверждающих обратное, управляющей организацией не представлено. Затопление произошло по причине ненадлежащего содержания имущества внутридомовых инженерных сетей, которое отнесено законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем лицом, ответственным за содержание оборудования, входящего в состав общего имущества, является ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр". Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине собственника квартиры 191, ответчиком не представлено. В связи с тем, что вина ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в причинении ущерба истцам установлена в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 433588 руб. исходя из доли каждого истца в имуществе, а также подлежат взысканию убытки, понесённые истцами для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста ИП Руковишникова А.А. по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 18180 руб., специалиста ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" по определению стоимости имущества в сумме 15150 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что при определении подлежащей возмещению суммы причиненного истцам ущерба, суд принял за основу заключения специалистов ИП Руковишникова А.А. N 14/20 от 20.11.2020, ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" N 855 от 26.11.2020, поскольку выводы специалистов обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости приведены в указанных заключениях, заключения составлены по результатам непосредственного осмотра жилого помещения и поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 2016-2020 года не принимались решения о проведении ремонтных работ в отношении общего имущества - стояков ХВС, ГВС несостоятельны, поскольку в силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанности управляющей компании по организации и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика, который является исполнителем коммунальных услуг, а потому несет ответственность перед собственниками жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновником причинения ущерба является собственник квартиры 191, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка в решении.

Ссылка стороны ответчика на акт от 13.10.2020 как на доказательства вины собственника жилого помещения N 191 в затоплении квартиры истцов несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Акт обследования от 13.10.2020 оценивался судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сервис-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка