Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-6198/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-6198/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску Заец Ярославны Андреевны к Шерапову Анатолию Пенджиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по частной жалобе ответчика Шерапова А.П. на определение Тулунского городского суда от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 12.02.2021 исковые требования Заец Я.А. удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTA IPSUM", 2002 года, Номер изъят от 15.02.2008, заключенный между Заец Я.А. и Шераповым А.П. 22.03.2019.
С Шерапова А.П. в пользу Заец Я.А. взысканы уплаченные за приобретенный автомобиль "TOYOTA IPSUM" 2002 года Номер изъят от 15.02.2008 денежные средства в размере 430 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности 430 000 рублей с 19.09.2020 до момента фактического возврата задолженности.
Истец Заец Я.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что при рассмотрении данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, в которые входят в том числе, командировочные расходы представителя на проезд в г. Тулун из г. Иркутска и обратно, питание, проживание в гостинице. Просила суд взыскать с Шерапова А.П. судебные расходы в размере 60 000 рублей.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 03.06.2021 заявление Заец Я.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шерапова А.П. в пользу Заец Я.А. взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей. В удовлетворении требований Заец Я.А. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей - отказано.
В частной жалобе ответчик Шерапов А.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании заявленных судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что Заец Я.А. не подтверждены документально командировочные расходы представителя, а также расходы на питание и проживание в гостинице. Кроме того, предметом соглашения, заключенного между Заец Я.А. и адвокатом Решетовым Д.А. 08.08.2020, являлось представление интересов в Тулунском городском суде Иркутской области по данному иску, а не подготовка и направление претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, которые были направлены иному лицу - Шерапову Анатолию Геннадьевичу, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Заявителем не конкретизировано, какие иные процессуальные документы были подготовлены ее представителем, а также какие письменные доказательства были представленные ее представителем суду. Не представлено доказательств того, что ей были даны консультации в рамках спора. Кроме того, предоставление консультаций не являлось предметом соглашения от 08.08.2020.
Указывает, что судом не было учтено, что дело не представляло какой-либо особой сложности, поскольку в ходе его рассмотрения не проводились экспертные исследования, дело не являлось большим по объему, исковое заявление не содержало большого количества требования, требования иска уточнялись всего один раз. В основу дела легли, в том числе, доказательства, которые уже были предметом изучения в Иркутском районном суде Иркутской области в рамках гражданского дела Номер изъят.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 12.02.2021 исковые заявления Заец Я.А. к Шерапову А.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец Заец Я.А. в качестве обоснования своих требований предоставила суду соглашение об оказании юридической помощи от 08.08.2020, акт приема-передачи к соглашению об оказании юридической помощи от 26.02.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.02.2021.
Согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг от 08.08.2020, заключенного между Заец Я.А. "доверитель" и Решетовым Д.А. "представитель" усматривается, следующее.
Пунктом 1.1. соглашения установлено, что представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить ее. Под юридической помощью в настоящем соглашении понимается представление интересов доверителя в Тулунском городском суде Иркутской области по иску Заец Я.А. к Шерапову А.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.
Согласно п.2.1 указанного соглашения вознаграждение представителя за оказываемую им доверителю юридическую помощь по настоящему соглашению за представительство в Тулунском городском суде Иркутской области составляет 60 000 рублей. В указанную сумму входят командировочные расходы представителя на проезд в г. Тулун из г. Иркутска и обратно, питание, проживание в гостинице. Указанное вознаграждение должно быть выплачено представителю наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования. Представление интересов в суде апелляционной инстанции оплачивается отдельно и составляет 25000 руб. Представление интересов в суде кассационной инстанции оплачивается отдельно и составляет 25000 руб.
Из акта приема-передачи к соглашению об оказании юридической помощи от 08.08.2020, подписанному сторонами настоящего соглашения 26.02.2021, усматривается, что в соответствии с условиями соглашения от 08.08.2020 представителем Решетовым Д.А. оказана юридическая помощь доверителю Заец Я.А. в суде первой инстанции, которая была принята без каких-либо замечаний и была оплачена в полном объеме. Представителем в частности: произведен анализ правовой ситуации по данному спору; подготовлена и направлена претензия ответчику; подготовлено и направлено в суд исковое заявление; осуществлено представление интересов доверителя в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях; проанализированы процессуальные документы; проанализирована судебная практика; подготовлены иные процессуальные документы; представитель ознакомился с материалами дела путем его фотографирования; представителем были даны консультации доверителю в рамках спора; представителем были представлены суду письменные доказательства, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Акт подписан сторонами, оплата произведена наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования в полном объеме, в общем размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.02.2021 на сумму 60 000 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, по делу проведено 4 судебных заседаний, представитель истца Заец Я.А. - Решетов Д.А. участвовал в 5 заседаниях: 14.10.2020, 04.12.2020, 01.02.2021, 08.02.2021, 12.02.2021, отстаивал позицию истца, представлял доказательства в обоснование исковых требований, знакомился с материалами гражданского дела.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства, принимая во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы, необходимости проезда для участия в судебном заседании, пришел к выводу о том, что разумными к взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в размере
40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что не подтверждены документально командировочные расходы представителя, а также расходы на питание и проживание в гостинице, судебной коллегией отклоняются.
Сумма командировочных и иных расходов адвоката, затраченная им во исполнение соглашения, входят в сумму вознаграждения, в связи с чем предоставление расходных документов не требуется.
Доводы жалобы о том, что предметом соглашения, заключенного между Заец Я.А. и адвокатом Решетовым Д.А. 08.08.2020, являлось представление интересов в Тулунском городском суде Иркутской области по данному иску, а не подготовка и направление претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, которые были направлены иному лицу - Шерапову Анатолию Геннадьевичу, не имеет правового значения, поскольку все действия представителем выполнялись в рамках настоящего гражданского дела.
Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тулунского городского суда от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
