Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ларисы Павловны к Полозовой Елене Павловне о разделе наследственного имущества
по апелляционной жалобе Руденко Ларисы Павловны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Лысенко З.В., возражения представителя ответчика Ложникова О.В., судебная коллегия
установила:
Руденко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Полозовой Е.П. о разделе наследственного имущества, мотивировав требования тем, что она и ответчик являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1, проживавщей на день смерти по адресу <адрес>. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО2, наследники по закону Руденко Л.П. и Полозова Е.П. унаследовали в равных долях следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью ... рублей; нежилое помещение в здании (бокс N в ..., назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, площадь ... кв.м, этажность (этаж) N, кадастровой стоимостью ... рублей; нежилое помещение в здании (бокс N в ...), адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, площадь ... кв.м, этажность (этаж) N, кадастровой стоимостью ... рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: край Приморский, р-н Надеждинский, урочище Таежное, снт "Буревестник-1", участок N, кадастровый N, площадь ... кв.м, кадастровой стоимостью ... рублей; денежные вклады в Подразделении N ... в общей сумме 1196,99 рублей. После оформления прав на наследственное имущество истец, в том числе через своего представителя, предлагал ответчику разделить полученное после смерти матери имущество, однако ответчик предложения о разделе имущества не принял. Иного способа, кроме как раздела наследственного имущества, реализация права собственности в отношении полученных в порядке наследования долей в праве собственности, истец не усматривает ввиду того, что пользование совместно указанным выше имуществом невозможно, имущество (кроме вклада) является неделимым. Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства в порядке, установленном статьями 1168, 1170 ГК РФ, у сторон спора отсутствует. Истец полагает, что ответчик, в отличие от истца, не имеет существенного интереса относительно права на выдел в натуре 1/2 доли в наследственном имуществе, а именно в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый N. С момента открытия наследства ответчик не вносил плату за содержание указанного имущества (коммунальные платежи). Расходы за содержание квартиры по <адрес> несет истец. Истец пользуется указанной квартирой и ведет подготовительные работы по проведению в ней ремонта. Кроме того, истец имеет большую семью, в том числе двух детей. На иждивении у истца находится ... дочь ФИО3. В связи с чем истец имеет существенный интерес к разделу наследственного имущества таким образом, чтобы квартира, унаследованная от матери перешла в пользование ее детей (т.е. внуков наследодателя), которые учатся и работают в <адрес> и которым необходимо жилье. Сын истца намерен создать семью и вопрос обеспечения семьи истца жилым помещением в <адрес> подтверждает существенный интерес в разделе наследственного имущества в том виде, в котором заявлены исковые требования. При этом ответчик никогда не проживал в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, имеет в собственности другое жилье, в том числе жилой дом, земельные участки. Для выплаты компенсации в связи с разделом наследственного имущества истец имеет денежные средства в размере ... рублей.
Просила произвести раздел наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 между наследниками Руденко Л.П. и Полозовой Е.П. Признать за Руденко Л.П. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N. Признать за Полозовой Е.П. право собственности на: нежилое помещение в здании (бокс N в ...), назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, площадь ... кв.м, этажность (этаж) N; нежилое помещение в здании (бокс N в ... адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, площадь ... кв.м, этажность (этаж) N; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: ..., участок N, кадастровый N, площадь ... кв.м; денежные вклады в Подразделении N ... в общей сумме 1196,99 рублей. Взыскать с Руденко Л.П. в пользу Полозовой Е.П. в счет компенсации при разделе наследственного имущества денежные средства в сумме 3500000 рублей. Взыскать с Полозовой Е.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 30069 руб.
В судебном заседании представителем истца по доверенности Лысенко З.В. уточнены исковые требования: просила произвести раздел наследственного имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый N, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, между наследниками Руденко Ларисой Павловной и Полозовой Еленой Павловной. Признать за Руденко Л.П. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N. Взыскать с Руденко Л.П. в пользу Полозовой Е.П. в счет компенсации при разделе наследственного имущества денежные средства в сумме ... рублей. Денежные средства Истца на выплату компенсации находятся в банковской ячейке, договор на открытие счета прилагается.
Представитель ответчика по доверенности Ложников О.В. в судебном заседании иск и уточнения исковых требований не признал, поддержав доводы, изложенные в ранее предоставленных письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращение Руденко Л.П. с настоящим иском является преждевременным, так как заключение между наследниками соглашения о разделе наследства на данный момент невозможно из-за отсутствия у наследника Полозовой Е.П. свидетельств о праве на спорное наследственное имущество. Истец, приводя в обоснование ст.252 ч.3 ГК РФ, заявляет прямо противоположные требования в виде принудительной передачи в свою собственность доли ответчика, который не обращался с заявлением о таком выделе. Таким образом, в заявленном виде исковые требования в отношении передачи истцу доли ответчика в спорной квартире не соответствуют закону и удовлетворению не подлежат. Ответчик имеет столь же существенный интерес в использовании общего имущества, как и истец. Истцом не доказано отсутствие существенного интереса в использовании спорной квартиры у ответчика, и наличие такого интереса у истца, так как доводы истца являются лишь отражением его субъективных желаний. Просил в удовлетворении исковых требований Руденко Л.П. отказать полностью.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, Руденко Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 04.03.2020 по тем основаниям, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права и материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Истцом указано, что судом не учтен тот факт, что ответчиком спустя более года после открытия наследства не оформлено право собственности на свою долю в наследственном имуществе, оформлением наследства ответчик занялась лишь после обращения истца в суд, в связи с чем не имела доступ в квартиру. Судом ошибочно указано о препятствовании истцом в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, полагала, что ответчик не проявлял интереса к наследственному имуществу, квартирой не пользовалась. Только в суде ответчик попросила у истца ключи от квартиры, которые были ей переданы. Кроме того, выразила желание продать свою долю в праве собственности на квартиру, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса к наследственному имуществу. Сослалась на то, что довод суда о недостаточности доказательств наличия заявленной в качестве компенсации суммы является необоснованным. Истцом в материалы дела представлены выписка из банка, договор займа, договор об открытии банковского сейфа, подтверждающие, что истцом собрана необходимая денежная сумма. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность в данном случае истца внести необходимую сумму на депозит нотариуса или суда. Кроме того, истец готов поместить необходимую сумму на депозит нотариуса.
Просила отменить решение суда от 04 марта 2020 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Полозовой Е.П. по доверенности Ложников О.В. указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку истцом не доказан существенный интерес к наследуемому имуществу и отсутствие такого интереса у ответчика, необходимость принудительной передачи доли ответчика истцу не доказана; требование о выделе и передаче истцу доли иного собственника не соответствует закону. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лысенко З.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ложников О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, нотариусом ВНО ФИО2 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону о том, что Руденко Л.П. является наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: 1/2 доли нежилого помещения в здании (бокс N в ...), назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, площадь ... кв.м, этажность (этаж) N; 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый N, назначение: жилое, площадь: ... кв.м, этажность N; 1/2 доли на нежилое помещение в здании (бокс N в ...), адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, площадь ... кв.м, этажность (этаж) N; 1/2 доли на земельный участок, <адрес>, кадастровый N, площадь ... кв.м; 1/2 доли на денежные вклады в Подразделении N ...
Ответчик свидетельства о праве на наследства по закону не получила.
Из поквартирной карточки ф-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,общей площадью ... кв.м, с ней по указанному адресу в 2006 г. были зарегистрированы: сын ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1165 Гражданского кодекса РФ,ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, учел, что стороны имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру, что допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества истцом не представлено, и обоснованно не принял доводы истца о нуждаемости членов её семьи в обеспечении дополнительной жилой площадью и ее намерении провести в наследуемой ей квартире капитальный ремонт как не имеющие юридического значения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (часть 1).
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (часть 2).
На основании ч.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу абзаца 2 ч.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, доля ответчика в спорном имуществе значительна, стороны в равной доле обладают правом собственности на наследственное имущество, преимущественное право у истца на спорное имущество отсутствует.
Доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании своей доли истцом не представлено, так же как и доказательств нуждаемость истца в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заинтересован в продаже своей доли в праве собственности и в связи с этим не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ссылка истца на то, что ответчик длительное время не оформляла право на долю в наследственном имуществе судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Ларисы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
