Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова З.А. к ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" об установлении факта наличия профессионального заболевания по апелляционной жалобе Якупова З.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 9 января 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Якупова З.А. к ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" об установлении факта наличия профессионального заболевания отказать.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Якупов З.А. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" об установлении факта наличия профессионального заболевания.
Требования мотивировал тем, что с 19 декабря 2016 г. является инвалидом II группы по общим заболеваниям. Общий трудовой стаж составляет 49 лет 5 месяцев, из которых 29 лет 7 месяцев проработал монтажником ж/б конструкций и мастером монтажных работ. С 05 января 2003 г. назначена льготная пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда. В период работы в ООО "Уфаремстройгаз" с 14 февраля 1997 г. по 7 декабря 2009 г. истцом приобретены болезни, приведшие к инвалидности 2 группы, что подтверждается выписным эпикризом. Диагнозы описаны в обратном талоне ФКУ "ГБ МСЭ по РБ от 30 июля 2014 г. В последующие годы болезни только усилились, что подтверждается заключением МСЭ N... от 19 декабря 2016 г. В ответ на обращение истца в ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" с заявлением об установлении наличия профессионального заболевания поступил ответ от 25 июня 2019 г. N..., согласно которому заболевание не связано с профессиональной деятельностью. Кроме того указано на невозможность установления наличия профессионального заболевания в постконтактный период. При этом имеющийся у него диагноз "..." включен в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н. При наличии заболеваний, установленных ФКУ МСЭ по РБ Министерства труда России Бюро N 4 на основании акта N... медико-социальной экспертизы, отказ в установлении наличия профессионального заболевания истец считал незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства. Ответчиком в установленной законом форме не производилось обследование на предмет наличия профессионального заболевания, в ответе содержится отказ в связи с утерей медицинской документации, а также невозможностью в постконтактный период установить наличие профессионального заболевания, при этом действующим законодательством такого основания для отказа в установлении заболевания не предусмотрено.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Якупов З.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на наличии у него заболеваний, предусмотренных Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н, которые в последующем привели его к инвалидности. Выражает несогласие с тем, что суд не истребовал санитарно-гигиеническую характеристику труда за весь период работы, что не позволило провести судебную профпатологическую экспертизу; с произведенной судом оценкой доказательств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Управления Роспотребнадзора по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Якупова З.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" Закирова Х.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Порядок и основания определения факта наличия профессионального заболевания установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), а также Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее также - Положение), нормы которых подробно изложены в оспариваемом решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Якупов З.А. работал в 1965-1967 г.г. в должности каменщика в Тресте "Башнефтезаводстрой"; 1969-1982 г.г. в должности монтажника железобетонных конструкций в Тресте КПД, 1982-1989 г.г. - слесаря там же, 1989-1991 г.г. - монтажника железобетонных конструкций там же, 1991-1996 г.г. - слесаря-ремонтника, механика там же; 1997-2002 г.г. - электромонтажника 5 разряда стальных и железобетонных конструкций АО Газпром, ООО "Уфаремстройгаз", 2002-2009 г.г. - мастера строительных и монтажных работ там же; 2010-2013 г.г. - вахтера ТСЖ Глумилино (л. д. 21-27).
Якупов З.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно (справка МСЭ-N... от 19 декабря 2016 г.) (л. д. 20).
ФКУ МСЭ по РБ Министерства труда России Бюро N 4 на основании акта N... медико-социальной экспертизы установлены диагнозы имеющихся у истца заболеваний (л. д. 33, 37, 38, 52, 53, дело освидетельствования по Якупову З.А. Бюро N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан").
Согласно выписки из амбулаторной карты N... (л. д. 12-16) (часть амбулаторной карты до 2013 г. утрачена (л. д. 66), по представленным документам из лечебных учреждений имеется выписной эпикриз из ГКБ N 8 за 2005 год (л.д. 34), где указано, что в этот период Якупову З.А. установлен диагноз "...". На момент установления поименованного диагноза Якупову З.А., 2 дата года рождения, было 54 года, он работал мастером строительных и монтажных работ. В клинику ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" с подозрением на профессиональный характер заболевания Якупов З.А. не направлялся, до работы врачами допускался, что не оспаривалось.
Представлена медицинская документация с 2011 г., когда Якупов З.А. в строительных профессиях уже не работал, продолжал работать вахтером, по результатам медицинских осмотров в клинику ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" с подозрением на профессиональный характер заболевания не направлялся, самостоятельно не обращался.
Как следует из амбулаторной карты пациента N... ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека", 29 мая 2019 г. - 30 мая 2019 г. в консультативно-поликлиническом отделении ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" Якупов З.А. проконсультирован врачами.
6 июня 2019 г. проведена врачебная комиссия с главным профпатологом Министерства здравоохранения МЗ РБ Валеевой Э.Т.; Якупову З.А. установлен диагноз: "...; заболевание не связано с профессиональной деятельностью". Выводы мотивированы тем, что согласно нормативным документам профессиональное заболевание в постконтактном периоде может быть установлено в случае выявления ... (пылевого заболевания легких) или рака соответствующей локализации при контакте работника в прошлом с канцерогенными веществами; во всех остальных случаях, профессиональные заболевания в постконтактном периоде не устанавливаются. Генерализованный характер заболевания Якупова З.А. свидетельствует об общем характере воспалительного процесса и не связан с профессиональной деятельностью.
Также отмечено, что данных для запроса санитарно-гигиенических условий труда не имеется.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на несогласие с заключением врачебной комиссии ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" от 6 июня 2019 г.
С целью правильного, полного и своевременного разрешения спора определением Кировского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2019 г. по делу назначена судебная профпатологическая экспертиза, проведение которой, с учетом приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 248/18, поручено ФГБНУ "Научно-исследовательского института медицины труда Российской академии медицинских наук" (далее также - ФГБНУ "НИИ МТ").
Согласно письму ФГБНУ "НИИ МТ" N... от 17 декабря 2019 г., дело возвращено без исполнения определения суда о назначении судебной профпатологической экспертизы. При этом указано, что 4 октября 2019 г. в адрес ФГБНУ "НИИ МТ" для проведения судебно-медицинской экспертизы поступили материалы гражданского дела N 2-8246/2019 в 1 томе, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... Якупова З.А. из ФБУН "Уфимский НИИ Медицины труда и экологии человека", медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... Якупова З.А. из ГБУЗ РБ ГКБ N 8 г. Уфы, дело освидетельствования Бюро N 4 - филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России; 11 ноября 2019 г. получены рентгенограммы Якупова З.А. в количестве 22 штук; 10 декабря 2019 г. получены копии писем N... от 8 ноября 2019 г. из Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, N... от 8 ноября 2019 г. из ГКБ N 8 г. Уфа, N... от 11 ноября 2019 г. из Национального архива Республики Башкортостан.
Профессиональное заболевание это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Рассматривать вопрос о наличии или отсутствии профессионального заболевания без данных об условиях труда не представляется возможным. Согласно п. 13 Порядка установления наличия профессионального заболевания Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, в числе требуемых документов указана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (которая составляется Территориальным отделом государственного санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с установленными требованиями и утверждается главным государственным санитарным врачом ТО).
В связи с чем экспертами были запрошены следующие документы (исх. N... от 10 октября 2019 г.): 1) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Якупова З.А. за весь период работы, составленная Управлением Роспотребнадзора в соответствии с гигиеническими критериями; 2) данные предварительных и периодических медицинских осмотров за период работы во вредных условиях; 3) выписка из амбулаторной карты (или амбулаторная карта) с данными обращаемости за медицинской помощью в период с 1965 по 2013 г.г.
В связи с тем, что не направлены требуемые документы, в том числе и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, возвращается гражданское дело N 2-8246/2019 и вышеуказанная медицинская документация.
Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации пояснения сторон, представленные доказательства, в частности, медицинские документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения врачебной комиссии ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" от 6 июня 2019 г., при этом исходил из того, что в данные представленной медицинской документации указывают, что истец обратился за профпатологической помощью в постконтактном периоде, при этом установлено наличие у Якупова З.А. генерализованной формы ...; доказательств связи имеющихся у Якупова З.А. заболеваний с его профессиональной деятельностью и условиями труда не представлено, судом не добыто, а имеющиеся у истца заболевания не входят в Перечень профессиональных заболеваний.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ответе от 4 июня 2020 г. Управление Роспотребнадзора по РБ (по запросу суда апелляционной инстанции) сообщило, что в Управление извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического заболевания (отравления) Якупову З.А. не поступало, соответственно санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) не составлялась.
Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией Валеева Э.Т. пояснила, что ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" имеет право устанавливать предварительный диагноз профессионального заболевания, наряду с иными медицинскими учреждениями. Вместе с тем для установления предварительного диагноза необходимы достаточные основания, в частности документы, подтверждающие причинно-следственную связь заболевания с условиями труда: данные медицинских осмотров, которые должны храниться в том числе и у работника, результаты аттестации рабочего места или специальной оценки условий труда. Если класс условий труда не превышает 3.1, то предварительный диагноз установлен быть не может. Документы самостоятельно ими не запрашиваются, их представляет работник.
Согласно "Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006-05, признаки профессионального заболевания могут начать проявляться при наличии вредных условий труда 2 степени 3 класса опасности.
Из ответа ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" от 29 мая 2020 г. на запрос судебной коллегии следует, что Якуповым З.А. было рекомендовано представить данные предварительных и периодических медицинских осмотров за все годы работы, выписку из амбулаторной карты, результаты аттестации рабочего места; поскольку указанные данные представлены не были, то рассмотреть вопрос о связи имеющихся у него заболеваний (в том числе нейросенсорной тугоухости) с профессиональной деятельностью не представилось возможным.
Также в ответе указано, что 4 имеющиеся у Якупова З.А. заболевания включены в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н.
Дополнительные данные, позволяющие судить о связи имеющихся заболеваний Якупова З.А. с его профессиональной деятельностью в качестве электромонтажника 5 разряда стальных и железобетонных конструкций, мастера строительных и монтажных работ ООО "Уфаремстройгаз" в 1997-2009 г.г., как на то указано в иске, в суд апелляционной инстанции также не представлены, возможность оказания содействия судом в их истребовании из каких-либо органов либо учреждений не установлена, истцом какие-либо ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлены.
Якупов З.А. пояснил, что не может назвать учреждения, проводившие медицинские профессиональные осмотры в период его работы.
Проведение экспертизы связи заболеваний с работой истца по имеющимся данным невозможно, что следует из письма ФГБНУ "Научно-исследовательского института медицины труда Российской академии медицинских наук".
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (абзац 1 пункта 10).
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии) (абзац 2 пункта 11).
Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец в иске просит установить факт наличия у него профессионального заболевания, то есть фактически просит суд установить окончательный диагноз профессионального заболевания.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводам, что истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, не установившего окончательный диагноз профессионального заболевания ввиду того, что сам истец не представил требуемые документы для оценки связи заболевания с работой, а также не доказан сам юридический факт наличия у истца профессионального заболевания.
Вопреки доводам жалобы, наличие у истца заболеваний, предусмотренных перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н, достоверно не свидетельствует о том, что они появились вследствие выполнения трудовых обязанностей, следовательно, они не подтверждают факта наличия профессионального заболевания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении иска.
При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 9 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якупова З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Э.Я. Абдрахманова
Э.Р. Нурисламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
