Определение Саратовского областного суда от 06 октября 2020 года №33-6198/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-6198/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев частную жалобу Поимцева В. В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от
06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Поимцева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Трэвл" о защите прав потребителей,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Сити Трэвл" (далее - ООО "Сити Трэвл") в пользу Поимцева В.В. взыскана уплаченная за авиабилеты денежная сумма в размере 263484 руб., неустойка - 263484 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 8769,68 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поимцева В.В. отказано, вопрос о повороте исполнения решения передан на рассмотрение суда первой инстанции.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от
09 декабря 2019 года в порядке поворота исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2019 года с Поимцева В.В. в пользу ООО "Сити Трэвл" взысканы денежные средства в размере 532968 руб.
Поимцев В.В. подал частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим решение. Ссылаясь на положения ст. 440 ГПК РФ, полагает, что при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или прекращения исполнения решения суда, отзыва исполнительного листа, суд, выдавший исполнительный лист, выносит определение о приостановлении или прекращении исполнения либо об отзыве исполнительного листа. Судебных актов о приостановлении или прекращении исполнения решения суда либо отзыве исполнительного листа судом не выносилось, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание по исполнительному листу произведено в рамках закона.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение решения.
Производя поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный судебный акт отменен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 года.
Представленным инкассовым поручением от 11 июля 2019 года N 150 подтверждено перечисление ООО "Сити Трэвл" в пользу Поимцева В.В. денежных средств во исполнение указанного решения суда от 06 мая 2019 года на сумму
532968 руб., в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Поимцева В.В. в пользу ООО "Сити Трэвл" в связи с поворотом исполнения решения суда данную сумму.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений ст.ст. 443,
445 ГПК РФ и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить исполнительное производство, возбужденное по решению Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2019 года, является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Сити Трэвел", направленная почтовой корреспонденцией из г. Самары 11 июня 2019 года с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, в удовлетворении которого определением судьи от
01 июля 2019 года было отказано, а апелляционная жалоба ООО "Сити Трэвл" оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до
19 июля 2019 года.
20 июня 2019 года представителю истца был выдан исполнительный лист по решению суда от 06 мая 2019 года, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и 11 июля 2019 года исполнен путем перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в сумме 532968 руб. (инкассовое поручение N 150).
Таким образом, на момент обращения стороны истца за получением исполнительного документа апелляционная жалоба ответчика не была принята к производству судом, не соответствовала требования законодательства, а, соответственно, решение суда в связи с истечением срока обжалования
13 июня 2019 года являлось вступившим в законную силу, оснований для отказа в выдаче истцу исполнительного листа не имелось.
16 июля 2019 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены заявителем.
Апелляционная жалоба принята к производству Саратовского областного суда 01 октября 2019 года.
В п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ).
На момент устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было исполнено, о чем в материалах дела имеется инкассовое поручение от 11 июля 2019 года N 150.
При указанных обстоятельствах оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, поскольку оно было окончено в связи с его исполнением до момента принятия апелляционной жалобы к производству суда.
Кроме того, в силу указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, при этом суд первой инстанции не наделен такими полномочиями.
С учетом изложенного вывод суда о необходимости осуществления поворота исполнения решения от 06 мая 2019 года и взыскании с Поимцева В.В. в пользу
ООО "Сити Трэвл" денежной суммы в размере 532968 руб., является законным и обоснованным. При этом каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения указанных денежных средств у Поимецва В.В. не имеется.
Изложенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поимцева В. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка