Определение Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-6198/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6198/2019
от 06 ноября 2019 года N 33-6198/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Предкель Г.А. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года, которым возвращено ее исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майский" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности не производить начисления за содержание общего имущества.
Предкель Г.А. разъяснено ее право на повторное обращение в суд с исковым заявлением после устранения допущенных недостатков,
установила:
01 августа 2019 года Предкель Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майский" (далее - ООО "УК Майский") об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части утверждения тарифа за водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества, возложении на ответчика обязанности не производить ей начисление оплаты за водоснабжение на общедомовые нужды.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года исковое заявление Предкель Г.А. оставлено без движения, предложено в срок до 21 августа 2019 года включительно представить документы, подтверждающие уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Предкель Г.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. В обосновании жалобы указывает на не предоставление ООО "УК Майский" информации о собственниках многоквартирного дома, необходимой для их извещения о ее намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Возвращая исковое заявление истцу, судья руководствовался частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предкель Г.А. не выполнила указания судьи в установленный в определении об оставлении без движения срок.
С указанными выводами полагаю возможным согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Однако, как усматривается из представленного материала, заявителем при подаче иска не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении им в письменной форме заблаговременно собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судья обосновано исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанный выше недостаток искового заявления Предкель Г.А. в установленный срок не устранен, судья пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.
Указание в жалобе на не предоставление ООО "УК Майский" информации о собственниках многоквартирного дома, необходимой для их извещения о намерении Предкель Г.А. обратиться в суд с настоящим иском, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В этой связи считаю необходимым отметить, что обжалуемым определением судьи не ограничено право истца на защиту нарушенных прав, так как возврат заявления не препятствует Предкель Г.А. вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Предкель Г.А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка