Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6198/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6198/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Яковлеве А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Монолитное строительство" к Алексееву М. А. о признании договора уступки незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Монолитное строительство" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " Монолитное строительство"- Ларину О. В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью " Юридическое агентство " НЛС"- Димитриева С. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью " Монолитное строительство" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Алексееву М. А., обществу с ограниченной ответственностью " Юридическое агентство " НЛС" (далее также- Юридическое агентство), в котором просило признать договор N ... от 16 июня 2017 года, совершенный между ответчиками, незаключенным.
Требования мотивировало тем, что по указанной сделке Алексеев М. А. передал Юридическому агентству право требования от него ( Общества) неустойки за период с 23 июня 2015 года по 2 ноября 2015 года в размере ... рублей ... коп. за несвоевременное возмещение убытков, взысканных решением суда от 23 июня 2015 года, а также право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем объем уступаемого права и договоренность о его существовании на момент совершения уступки права ( требования) являются существенными условиями договора цессии и должны быть определены в этом договоре. Соответственно, он считается заключенным, если в нем указаны, в отношении какого именно права ( из какого договора или иного юридического факта) произведена уступка; само обязательство, в состав которого входит уступаемое право; условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. При этом его стороны не вправе самостоятельно определять размер неустойки и период его начисления, т. к. решение данных вопросов относится к прерогативе суда.
Поскольку объем уступаемого права и само право Алексеева М. А. являются неустановленными, то это свидетельствует о несогласованности предмета вышеуказанного договора, а следовательно, и о его незаключенности.
В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.
Представитель Юридического агентства иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Алексеев М. А., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Общества к Алексееву М. А., Юридическому агентству о признании договора N ... от 16 июня 2017 года, совершенного между Алексеевым М. А. и Юридическим агентством, незаключенным отказать.
На это решение Общество подало апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Юридического агентства, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчики подписали договор N ... от 16 июня 2017 года, согласовав в нем предмет сделки и объем передаваемых прав. При этом Алексеев М. А. уступил часть своих прав по денежному обязательству, являющемуся делимым, и прямо в сделке указано, что право на передачу возникло из обязательства по возмещению убытков, взысканных решением суда, вступившим в законную силу.
Стороны конкретизировали предельный размер неустойки, уступаемой по указанной сделке, окончательный размер которой в любом случае определяется судом на основании закона, и перед судом должник вправе ходатайствовать об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на те же обстоятельства, которые изложены в иске.
Кроме того, указывает, что вывод районного суда о согласованности предмета договора является ошибочным, т. к. по ранее рассмотренному делу установлено, что претензии о качестве работ, об устранении недостатков Обществу Алексеев М. А. не предъявлял, в связи с чем неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не взыскана. У Алексеева М. А. право на взыскание неустойки и вовсе отсутствует, т. к. решение суда Общество исполнило своевременно, перечислив денежные средства в течение срока, установленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения этого судебного постановления, а именно 29 октября 2015 года.
Алексеев М. А. также неверно исчислил размер неустойки, а штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, не может быть передан юридическому лицу, т. к. данное право неотрывно связано с личностью кредитора- потребителя.
В июле 2017 года Юридическое агентство обращалось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Общества денежные суммы по оспариваемому договору цессии, но впоследствии от штрафа отказалось. Своими действиями данный ответчик привел к тому, что выполнить условия договора об оплате стало невозможным.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Что касается уступки требования ( цессии), то правоотношения, вытекающие из такой уступки, регулируются положениями гл. 24 ГК РФ. В частности, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку положения гл. 24 ГК РФ специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права ( требования) не содержат, а целью такой сделки является передача обязательственного права требования одним лицом ( первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу ( цессионарию), то к существенным условиям договора цессии относится указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.
Как видно из настоящего дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2015 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2015 года, с Общества в пользу Алексеева М. А. взысканы убытки в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп., судебные расходы.
При этом судебные инстанции исходили из того, что из- за некачественных работ по устройству кровли из металлочерепицы, выполненных Обществом- застройщиком, 9 февраля 2012 года, 12 сентября 2012 года произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждены покрытие потолка, произошло отслоение обоев, разрушение отделки откосов окон. На устранение данных повреждений Алексеев М. А. понес расходы в размере ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта на устранение других строительных недостатков составляет ... рублей ( дело N 2- 95/ 15).
16 июня 2017 года Алексеев М. А.- цедент и Юридическое агентство- цессионарий подписали договор N .... В соответствии с ним цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от Общества неустойки за период с 23 июня 2015 года по 2 ноября 2015 года в размере ... рублей ... коп. за невозмещение в добровольном порядке убытков, подтвержденных решением суда от 23 июня 2015 года по делу N 2- 95/ 15;
50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей") по выплате неустойки ( пени) за невозмещение в добровольном порядке цеденту убытков.
За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства, размер которых оговорен в п. 1. 2 договора цессии.
Данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, при этом цедент обязуется уведомить, в том числе Общество, об уступке своих прав и обязанностей.
28 июня 2017 года Общество получило от Алексеева М. А. уведомление об уступке ( вх. N 583).
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства Алексеев М. А. и Юридическое агентство достигли соглашения по всем существенным условиям договора цессии, в том числе и по его предмету. А что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в том числе доводов о незаконной передаче прав Алексеевым М. А. цессионарию, то они о незаключенности сделки не свидетельствуют.
Соответственно, в иске Обществу следовало отказать по основаниям, изложенным в настоящем определении. Но поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в иске является правильным, изменение мотивировочной части решения отмену решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Монолитное строительство" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка