Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6197/2023


16 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Людмилы Дмитриевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Кузнецовой Людмилы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за обследование и техническое заключение в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2020г. между Кузнецовой Л.Д. и адрес заключен предварительный договор купли- продажи объекта недвижимости N СП-1-6-К-02-01-517-ПДКП. Согласно п.1.1. указанного договора, стороны должны были в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. Истец обязалась оплатить ответчику обеспечительный платеж в размере сумма. Указанные обязательства истец исполнила надлежащим образом. 22.06.2020г. истец подписала договор купли-продажи объекта недвижимости N СП-1-6- К-02-01- 517-ДКП. 29.09.2020г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры; право собственности истца на квартиру оформлено 29.10.2020г. Фактически истец смогла переехать в квартиру 01.11.2020г., так как требовалось время, чтобы подготовить квартиру для проживания (провести воду на кухню, закупить мебель и все необходимое). С момента вселения истец обнаружила, что в квартире очень холодно (проблемы с радиаторами, с оконными профилями, откосами, холодный пол, особенно на кухне, сквозняк в туалете). Указанные недостатки препятствовали проживанию в квартире в нормальных условиях. Так как на тот момент начинался зимний период, истец, учитывая наличие малолетнего ребенка, была обеспокоена холодом в квартире. В связи с этим истец направила ответчику заявление об устранении недостатков от 25.11.2020г. Ответ на заявление ответчик направил по электронной почте 30.12.2020г. и указал на то, что замечания, заявленные истцом и подпадающие под гарантийные, будут безвозмездно устранены. На момент предъявления настоящего иска в квартире истца имелись следующие недостатки: промерзание пола; трещины, щели в оконных откосах, проемах и продувание; несовместимость работы терморегуляторов с батареями; слышимость работы мусоропровода; некачественная обработка порожков в ванной и в гостевом туалете; дыры на потолке вокруг стояков, осыпание побелки; периодическое не наполнение воды в сливном бачке унитаза в ванной. По заявлению истца с жалобами на продувание и щели было проведено обследование подрядной организацией ответчика. Согласно акту обследования от 03.02.2021г. установлено, что имеется продувание оконных блоков через откос, отсутствует соединительная раскладка между балконным блоком и окном. К устранению недостатков ответчик приступил только в марте 2022 года. По недостатку промерзания пола ответчик указал, что несмотря на проведения утепления входной группы и применения монтажной пены за плинтусом на кухне, проблема промерзания устранена не была, а дальнейшие действия по устранению указанного недостатка будут проведены в летний период.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за соединительную раскладку между балконным блоком и окном в размере сумма, стоимость замены оконного блока в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за обследование и техническое заключение в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецова Л.Д. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020г. между Кузнецовой Л.Д. и адрес был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости N СП-1-6-К-02-01-517-ПДКП, согласно п.1.1. которого стороны должны были в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Истец обязалась оплатить ответчику обеспечительный платеж в размере сумма. Указанные обязательства истец исполнила надлежащим образом.

22.06.2020г. истец подписала оговор купли-продажи объекта недвижимости N СП-1 -6- К-02-01 -517-ДКП, а 29.09.2020г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры; право собственности истца на квартиру оформлено 29.10.2020г.

Как указывает истец, фактически она смогла переехать в квартиру 01.11.2020г., с момента вселения истец обнаружила, что в квартире очень холодно (проблемы с радиаторами, с оконными профилями, откосами, холодный пол, особенно на кухне, сквозняк в туалете). Указанные недостатки препятствовали проживанию в квартире в нормальных условиях. Так как на тот момент начинался зимний период, истец, учитывая наличие малолетнего ребенка, была обеспокоена холодом в квартире.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направила ответчику заявление об устранении недостатков от 25.11.2020г. Из ответа на заявление следует, что замечания, заявленные истцом и подпадающие под гарантийные, будут безвозмездно устранены.

На момент предъявления настоящего иска, в квартире истца имелись следующие недостатки: промерзание пола; трещины, щели в оконных откосах, проемах и продувание; несовместимость работы терморегуляторов с батареями; слышимость работы мусоропровода; некачественная обработка порожков в ванной и в гостевом туалете; дыры на потолке вокруг стояков, осыпание побелки; периодическое не наполнение воды в сливном бачке унитаза в ванной.

По заявлению истца с жалобами на продувание и щели было проведено обследование подрядной организацией ответчика. Согласно акту обследования от 03.02.2021г. установлено, что имеется продувание оконных блоков через откос, отсутствует соединительная раскладка между балконным блоком и окном. К устранению недостатков ответчик приступил только в марте 2022 года.

По недостатку промерзания пола ответчик указал, что несмотря на проведения утеплении входной группы и применения монтажной пены за плинтусом на кухне, проблема промерзания устранена не была, а дальнейшие действия по устранению указанного недостатка будут проведены в летний период.

25.12.2020г. проведено комплексное обследование квартиры по дефекту в виде промерзания пола на кухне. В результате осмотра установлено, что при температуре воздуха ив улице -4 градуса, температура воздуха в кухне составляла +26 градусов.

26.04.2022г. комиссия в составе Управляющей компании "МИГ", подрядчика адрес, субподрядчика ООО "Первый ДСК" и продавца ООО "АРЕМЗ-1" в присутствии истца провела осмотр системы вентиляции в квартире, в ходе которой установлено, что вентиляция в квартире истца находится в рабочем состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 755 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что недостатки, подпадающие под гарантийные обязательства ответчика, исправлены последним после предъявления настоящего иска, то есть не в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определил в сумме сумма.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости замены оконного блока в размере сумма, поскольку из представленного истцом технического заключения не усматривается взаимосвязи между работой системы вентиляции и заменой оконного блока; доказательств несения расходов на приобретение оконного блока истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения спора, возникшего между фио и ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО "Страховой Эксперт".

Критикуя заключение независимой технической экспертизы, выполненное ООО "Страховой Эксперт" по поручению финансового уполномоченного, истец указывает на то, что принятая экспертом к расчету стоимость запасных частей и способы устранения полученных автомобилем повреждений бесспорной не является.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд согласился не со всеми доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru