Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6197/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,

при секретаре

Дегтяревой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании 19 июля 2022 года частную жалобу ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2005 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на N... долю одноэтажного бревенчатого жилого дома лит. А с мансардой, площадью 103,9 кв.м, кадастровый N... по указанному выше адресу, выделив в ее пользование помещения в жилом доме лит. А: площадью 7,91 кв.м, 12,33 кв.м, 6,18 кв.м, общей площадью 26,42 кв.м; в мансарде помещение 12,06 кв.м, 7,32 кв.м, помещение 2 кв.м, образованное из коридора 3,14 кв.м установкой перегородки на расстоянии 1,95 кв.м от помещения 12,06 кв.м, итого в мансарде общей площадью 21,38 кв.м; веранду лит. А; крыльцо лит. А3, чердачное пространство, примыкающее к помещениям владельца в мансарде; подпольное пространство под помещениями владельца в первом этаже; признать за ФИО2 право собственности на N... долю одноэтажного бревенчатого жилого дома лит. А с мансардой, площадью 103,9 кв.м, кадастровый N..., по указанному выше адресу, выделив в его пользование помещения в жилом доме лит. А: площадью 8,76 кв.м, 9,96 кв.м, 7,57 кв.м, общей площадью 26,29 кв.м; в мансарде помещения 7,37 кв.м, помещение 1 кв.м, образованное из коридора 3,14 кв.м установкой перегородки на расстоянии 1,95 кв.м от помещения 12,06 кв.м, помещение 6,14 кв.м, итого в мансарде общей площадью 8,37 кв.м; пристройку лит. А1; пристройку лит. А2; туалет лит. А4; чердачное пространство, примыкающее к помещениям владельца в мансарде; подпольное пространство под помещениями владельца в первом этаже; признать за ФИО1 право собственности на N... долю земельного участка, кадастровый N..., площадью 665 кв.м, по адресу: <адрес>, - в границах 12,15 м перпендикулярно южной стене жилого дома лит. А на расстоянии 3,65 кв.м от его юго-восточного угла; 12,84 м по южной меже; 23,13 м по <адрес>; 59,61 м по северной меже; 28,2 м параллельно северной меже, на расстоянии 8,70 м от нее; 3,7 м перпендикулярно северной меже; 10,0 м параллельно северной меже, на расстоянии 5 м от нее; 6,2 м параллельно северной стене пристройки лит. А1, на расстоянии 1,5 м от нее; 1,5 м в створе с восточной стеной пристройки лит. А1; по стенам, разделяющим помещения сторон в доме; признать за ФИО2 право собственности на N... долю земельного участка в размере 665 кв.м по адресу: <адрес>, оставшийся от выделения доли ФИО1; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 21 397 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2006 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2005 года оставлено без изменения.

30.11.2009 года в суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения суда (т.2 л.д.177).

Определением от 02.12.2009 года постановлено разъяснить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2005 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, указав, что в результате реального раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекращается право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок за ФИО1 и ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просил указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022 года отменено определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 года, ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2009 года о разъяснении порядка исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2005 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2005 года.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, поддержал заявление о разъяснении порядка исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2005 года

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о разъяснении порядка исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2005 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 года мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 02.12.2009 года, что является существенным нарушением норм ГПК РФ, а в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2009 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2022 года постановлено произвести замену ФИО1 на правопреемника ФИО3 в рамках и целях рассмотрения заявления о разъяснении порядка исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2005 года по гражданскому делу N....

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебный акт, является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2005 года, вступившее в законную силу 17.03.2006 года, является правоустанавливающим актом в отношении спорного имущества. Регистрация возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет спора, доводы ФИО2 о пропуске срока для обращения за разъяснениям решения суда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 в указанной части были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в кассационном определении от 17.03.2006 года указано, что решением суда по существу прекращено право общей долевой собственности в отношении вышеуказанного дома и земельного участка в соответствии со ст.252 ГК РФ; отсутствие в резолютивной части решения суда на указание о прекращении права общей долевой собственности не может служить основанием для признания решения суда незаконным; в решении указано, каким образом произведен раздел домовладения и земельного участка; за кем из собственников и на какие помещения, на какие части земельного участка признано право собственности в порядке раздела.

Таким образом, решение суда не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как самостоятельный объект недвижимости.

Одновременно следует отметить, что из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербурга правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости следует, что определением от 02.12.2009 года основанием для регистрации права (прекращения права) не являлось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2005 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка