Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33-6197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шуникова Александра Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить:
Взыскать с Шуникова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 950000 рублей, судебные расходы в сумме 12700 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском о взыскании с Шуникова А.С. выплаченного страхового возмещения в сумме 950000 руб.
В обоснование иска указано, что 17.01.2020 по вине водителя автомобиля <а/м1>, государственный регистрационный знак N, Шуникова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <а/м2>, государственный регистрационный знак N, в результате которого погибли К.В.А. К.И.А. На момент ДТП автогражданская ответственность Шуникова А.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое признав ДТП страховым случаем, выплатило дочери погибших в счет компенсации вреда здоровью страховое возмещение в размере 950000 руб., по 475000 руб. за каждого. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у страховщика имеется к нему право регрессного требования.
Представитель Шуникова А.С. по ордеру Осинский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено страховщиком преждевременно, вина Шуникова А.С. в ДТП не установлена, уголовное дело в отношении него приостановлено в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении. Причиной ДТП явились перерезанные тормозные шланги, в результате чего автомобиль во время движения стал неуправляемым. Ответчик на момент ДТП не мог знать о неисправности автомобиля, при движении не понимал, что автомобиль вышел из строя. В настоящее время ответчик возместил потерпевшей около 2400000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению или неправильному применению норм материального права или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Шуникова А.С. по ордеру Осинского С.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Судом по делу установлено, что 17.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Шуников А.С., управляя автомобилем <а/м1>, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль <а/м2>, государственный регистрационный знак N, в котором находились К.В.А. и К.И.А. и которые в результате полученных в результате столкновения транспортных средств травм, скончались на месте происшествия.
Гражданская ответственность Шуникова А.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое в связи с наступлением страхового случая выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 950000 руб., по 475000 руб. за каждого погибшего.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что ДТП было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "Согласие", осуществившее выплату страхового возмещения потерпевшей, имеет право регрессного требования к причинителю вреда - Шуникову А.С., находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В решении приведено толкование норм материального права, в частности п.3 ст.1079, п.2 ст.1069 ГК РФ, пп. "б" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.3 раздела I, п.8 раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании п.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и представленным доказательствам.
С выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику, судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Пунктами 1, 2 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пп. "б" п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Аналогичные требования содержатся в разъяснениях, изложенных в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив названные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства и вышеназванные нормы права, суд первой инстанции правильно указал на то, что к истцу ООО СК "Согласие" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что вина ответчика не установлена, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела.
Как установлено судом, владельцем транспортного средства, за рулем которого в момент ДТП находился Шуников А.С., является Пушкина Л.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Согласие". При этом в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <а/м1>, государственный регистрационный знак N, значится Шуников А.С. Указанное свидетельствует о том, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения ответчиком представлено не было.
Таким образом, вина ответчика установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка в жалобе на незнание ответчиком о неисправностях в автомобиле перед началом движения судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, являлась предметом исследования суда первой инстанции, в решении ей дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения ответчика на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2020 подтверждено, что на момент освидетельствования у Шуникова А.С. обнаружен стойкий запах алкоголя, невнятная неразборчивая речь, движения на точность координационных проб ответчиком не были выполнены (л.д.151-152).
Согласно справке N 564 от 20.01.2020 г. о результатах химико-токсикологических исследований из ГБУЗ ЯО "Ярославская областная наркологическая больница" у ответчика в крови обнаружено 3,24 г/л этилового алкоголя (л.д.153).
Таким образом, суд обоснованно признал доказанным факт алкогольного опьянения ответчика.
Ссылка в жалобе на добровольную выплату ответчиком компенсации морального вреда потерпевшей не имеет правового значения, поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, вызванных гибелью родителей, и страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеют разную правовую природу, не являются двойным возмещением причиненного вреда, не освобождает ответчика от страховой выплаты.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных документах по факту ДТП, ответчиком не представлено.
Доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2021 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Шуникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
