Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-1384/2021 по иску Кежватовой В. А. к ООО "СВ-ГРУПП" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кежватовой В. А. в лице представителя Соловьевой М. А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года, которым иск Кежватовой В. А. к ООО "СВ-ГРУПП" о компенсации морального вреда - удовлетворен частично,

установила:

Кежватова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "СВ-ГРУПП" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 июня 2020 года в автосалоне "Волга-Град" она заключила с ООО "СВ ГРУПП" договор купли-продажи транспортного средства N <...>, по условиям которого она приобрела автомобиль Датсун Он-До, стоимостью 823 000 рублей с использованием кредитных средств в размере 813 000 рублей, представленных КБ "ЛОКО-Банк". Только при подписании кредитного договора ей стало известно, что стоимость кредита существенно отличается от ранее заявленной и увеличилась до 959 291 рубля 20 копеек, процентная ставка по кредиту составила <.......>% годовых, с 6 июля 2020 года - <.......>%, в то время как ранее ей сообщалось о процентов ставке в <.......>% годовых. Изменение стоимости кредита произошло в связи с включением в цену договора дополнительных услуг: плата по программе страхования в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по полису N <...> в размере 76 291 рублей 20 копеек, плата за услуги/сервиса/оборудования в размере 70 000 рублей в пользу ИП Шелиян М.К., приобретение которых ей было навязано. Также под видом скидки на сумму 21000 рублей она подписала мировое соглашение от 6 июня 2020 года, согласно которому потребитель отказывается от всех требований к продавцу.

Поскольку при заключении договора до неё как до потребителя была доведена недостоверная информация о транспортном средстве, его комплектации и стоимости, чем нарушаются её права как потребителя, просила взыскать с ООО "СВ ГРУПП" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи нарушением законодательства о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи транспортного средства N <...> от 5 июня 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО "СВ-ГРУПП" в пользу Кежватовой В. А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере

5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО "СВ-ГРУПП" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Кежватова В.А. в лице представителя Соловьевой М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что присужденная судом компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей явно занижена и не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения Закона о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Кежватова В.А., представитель ответчика ООО "СВ-ГРУПП" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности Соловьеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо.

Понятие недостоверной рекламы закреплено в части 3 статьи 5 Закона о рекламе, под которой понимается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения различного характера о товаре, его изготовителе или продавце.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.) (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 5 июня 2020 года в автосалоне "Волга-град" по адресу: <адрес>, между ООО "СВ ГРУПП" и Кежватовой В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...>, по условиям которого истец приобрела автомобиль Датсун Он-До, VIN N <...>, стоимостью 823 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи обязательства по оплате транспортного средства производится следующим образом: сумму первоначального взноса в размере 10 000 рублей, в том числе НДС 1 666 рублей 67 копеек, покупатель вносит в кассу продавца наличными средствами в размере, оставшуюся сумму в размере 813 000 рублей, в том числе НДС 135 500 рублей, покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в КБ "ЛОКО-Банк".

Из кредитного договора N <...> по кредитному продукту "Лимоны на авто", заключенного 5 июня 2020 года между КБ "ЛОКО-Банк" и Кежватовой В.А., следует, что истцу предоставлен кредит в размере 959 291 рубля 20 копеек срок на 84 месяца с уплатой процентной ставкой с даты выдачи кредита <.......>% годовых, а с 6 июля 2020 года процентная ставка равна <.......>%.

Сумма кредита увеличена в связи с включением оплаты дополнительных услуг, в том числе оплаты по программе страхования в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по полису N <...> в размере

76 291 рублей 20 копеек, оплаты за услуги /сервиса/оборудования в размере 70 000 рублей в пользу ИП Шелиян М.К.

Между тем, условия предоставления кредита значительно отличались от первоначально устной предоставленной информации потребителю. Истец Кежватова В.А. была намерена приобрести автомобиль в автосалоне "Волга-град" по цене 813 000 рублей с оформлением кредита по низкой процентной ставке.

Кроме того, 5 июня 2020 года между Кежватовой В.А. и ООО "СВ ГРУПП" подписано мировое соглашение, в соответствии с которым продавец с целью досудебного урегулирования спора обязуется уменьшить покупную стоимость автомобиля на сумму 21 000 рублей, а покупатель в свою очередь отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме, потребитель берет на себя все риски, связанные с заключением кредитного договора.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 8 июня 2020 года по делу N <...> признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.1 и 3 статьи 28, п.4 и п. 20 ч. 3 статьи 5 Закона о рекламе, реклама автомобильного центра "Волга-град", расположенного по адресу: <адрес>, распространяемая в период с августа 2019 года до момента вынесения решения по делу, в сети Интернет в поисковой системе "Яндекс" с указанием кредитных ставок от 2,9 %, от 4,5 %.

При этом Комиссией установлено, что в АЦ "Волга-град" по адресу: <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей ООО "СВ-ГРУПП". На сайте автомобильного центра "Волга-Град" https://volga-grad.ru/ размещена информации о продаже автомобилей по фиксированной цене, заявка на выдачу кредита на покупку автомобилей по низкой процентной ставке от 4,5% годовых. Также расположена информация о банках-партнерах, в том числе АО КБ "ЛОКО-Банк". В ответ на направленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области запросы в банки-партнеры были получены ответы, в том числе и от АО КБ "ЛОКО-Банк", согласно которому в данной кредитной организации нет программ автокредитования со ставками от 4,5% годовых, сотрудничество с АЦ "Волга-Град" не ведётся, а использование логотипов банков-партнеров на сайте https://volga-grad.ru/ считают неправомерным.

Кроме того, в производстве Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело N <...>, возбужденное 12 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников и руководства автосалона "Волга-Град", которые в период времени с января 2019 года по июль 2020 года в нарушение Закона о защите прав потребителей и под предлогом продажи в кредит по низким процентным ставкам автомобилей отечественного и иностранного производства якобы по ценам значительнее ниже официальных дилеров, позиционируя себя прямыми поставщиками автомобилей от изготовителя, вводя в заблуждение добросовестных покупателей, относительно указанного, на самом деле таким не являющимся, завладевали деньгами граждан и их автомобилями, передаваемыми по системе "Trade-in" в особо крупном размере на сумму не менее 1500000 рублей, путем подготовки документов на выкуп автомобиля, продажи автомобиля, кредитного договора, с условиями кардинально отличающихся от устной представленной информации клиенту. Постановлением руководителя следственной группы - заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду от 17 октября 2020 года истец Кежватова В.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Кежватовой В.А. частично, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "СВ-ГРУПП", реализуя с 2019 года автомобили в автоцентре "Волга-Град" по адресу: <адрес>, в том числе посредством рекламы условий приобретения транспортных средств, при заключении договора купли-продажи с использованием кредитных средств с истцом, ввел последнюю в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита, цели использования кредитных средств, назначения платежа (оплата дополнительных услуг, оказываемых не продавцом автомобиля), относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, услуг страхования, чем нарушил права Кежватовой В.А. как потребителя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о компенсации истцу как потребителю за счет ООО "СВ-ГРУПП" морального вреда в размере 10000 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере присужденной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу Кежватовой В.А. с ООО "СВ-ГРУПП", суд первой инстанции принял во внимание указанные выше нормы материального права и акты их разъяснения, учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права на получение достоверной информации при заключении договора купли-продажи, отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кежватовой В. А. в лице представителя Соловьевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка