Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Садыкову Руслану Сергеевичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Понудить (обязать) Садыкова Руслана Сергеевича заключить с администрацией города Сургута соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка (номер) от (дата) с множественностью лиц на стороне арендатора, в указанной в нем редакции, исключив из редакции настоящего соглашения пункт 1 следующего содержания: "Арендатор вступает в Договор с 21.03.2016", абзац второй пункта 3 следующего содержания: "Размер арендной платы "Арендатора" на 2016-2020 гг. указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения".

Права и обязанности сторон возникают с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Садыкова Руслана Сергеевича в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с исковыми требованиями к Садыкову Р.С. о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером (номер) (гаражный бокс (номер)), площадью 20,0 м2, по адресу: (адрес). Указанное помещение находится в 4-хэтажном здании (многоэтажная автостоянка) с кадастровым номером (номер), на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 5 600 м2. (дата) между Администрацией г.Сургута (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой "Московия" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 5 600,0 м2. Администрация обратилась к ответчику с предложением о заключении Соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер), однако, Соглашение ответчиком не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Администрация просила обязать Садыкова Р.С. заключить с Администрацией г.Сургута Соглашение о присоединении к договору аренды в редакции, указанной в тексте искового заявления.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, ошибочно пришел к выводу, что указанная в дополнительном соглашении дата (дата), как начало действия Соглашения, подлежит исключению, а требование администрации в части понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения на предложенных администрацией условиях с (дата) не подлежит удовлетворению. Данная формулировка не предполагает заключение соглашения с данной даты, а определяет период, на который распространяются арендные отношения, для ответчика дата вступления определена с момента возникновения права на нежилое помещение. Расчет арендной платы, являющийся обязательным приложением к соглашению о присоединении к договору, носит информативный характер и согласования сторон не требует, поскольку должен быть составлен в соответствии с действующим в определенный период механизмом ее определения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Администрацией г.Сургута и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой "Московия" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер), по условиям которого арендаторам передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:19, площадью 5 600 м2, из земель населенных пунктов, местоположение: (адрес) на срок аренды с (дата) по (дата). Размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке.

Документально подтверждено, что Садыков Р.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером (номер) (гаражный бокс (номер)), площадью 20м2, по адресу: (адрес) Помещение находится в 4-х этажном здании (многоэтажная автостоянка) с кадастровым номером (номер) на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 5 600,0 м2.

(дата) Администрация г.Сургута направила в адрес ответчика проект Соглашения от (дата) о присоединении к договору аренды от (дата) (номер), предложив подписать его, однако, ответчик данную корреспонденцию не получил, и Соглашение вернулось в адрес истца в связи с истекшим сроком хранения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое требование Администрации г.Сургута о понуждении ответчика присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора подлежит удовлетворению частично. При этом, суд пришел к выводу, что указанная в Соглашении дата - (дата) начала действия Соглашения подлежит исключению, и включил пункт с указанием на возникновение прав и обязанностей сторон по соглашению с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда в части понуждения ответчика присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора никем не оспаривается, учитывая положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

С доводами жалобы Администрации о незаконности решения, в части исключения даты (дата) как начала действия Соглашения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

На основании п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п.2 ст.3, п.1 ст.421, абз.1 п.1 ст.445 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Соответственно, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учитывал, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно лишь в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия, что прямо следует из п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств по делу не установлено. Действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить соглашение к договору аренды от (дата) (номер) земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации в части понуждения ответчика к заключению соглашения на предложенных администрацией условиях с (дата).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, фактически аналогичны правовой позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2021.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка