Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.
при помощнике судьи C.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ж.А.С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ж.А.С. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Ж.А.С.. - С.А.В. судебная коллегия
установила:
Ж.А.С.. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "..." (гос. номер N) причинены механические повреждения. 19.04.2019 он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2021 его требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, в остальной части требований отказано. Указанное решение исполнено ответчиком 10.02.2021. Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 10.10.2019 по 10.02.2021 в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель Ж.А.С. поддержал исковые требования. Возражал против снижения неустойки, в связи с тем, что фактически ее размер составляет ... рублей и снижен согласно положениям закона, устанавливающего ограничение общего размера неустойки. Указал, что ответчик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Представитель СПАО "Ингосстрах" заявленные требования не признал. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку в результате действий истца был увеличен срок невыплаты страхового возмещения. Просил о применении положений ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа, так как страховая выплата произведена СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке.
Судом постановлено названное решение, на которое Ж.А.С. подана апелляционная жалоба с просьбой о его изменении в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа. Полагая, что поскольку факт невыполнения ответчиком его требований в добровольном порядке установлен судом, с СПАО "Ингосстрах", в силу положений Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 20.09.2019 в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобилей "..." (гос. номер N), "..." (гос. номер N) и "..." (гос. номер N), принадлежащего Ж.А.С. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Заявление Ж.А.С. о прямом возмещении убытков было оставлено СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 01.02.2021 требования Ж.А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения удовлетворено частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Ж.А.С. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.
10.02.2021 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Разрешая требования Ж.А.С. суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем начисление неустойки законно и подлежит удовлетворению. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" определилразмер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ... рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ 100 суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с заявленных истцом ... рублей до ... рублей.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Довод истца в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении штрафа судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив, что требование Ж.А.С. о выплате страхового возмещения исполнено страховой организацией в установленный решением финансового уполномоченного срок, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания суммы штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф может быть взыскан только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения. Поскольку в данном случае страховое возмещение выплачено в полном объеме в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа, как правильно указал суд, не имелось. Вопреки ошибочному мнению истца положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются, поэтому оснований для начисления штрафа с учетом взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение коллегии изготовлено 8 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
