Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6197/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя Лабутина А.В. - Шаталова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Лабутина А.В. к Зуевой И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Лабутина А.В.

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Лабутин А.В. обратился в суд с иском к Зуевой И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обосновании заявленных требований указал, что 04.06.2020 Зуева И.Н. подала заявление генеральному директору АО "Транснефть-Верхняя Волга" (копию направила непосредственному руководителю истца начальнику Марийского РНУ Сотову И.Н.), где он является начальником структурного подразделения ЛДПС "Воротынец", в котором изложила заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Зуева И.Н. направила подобное заявление в Прокуратуру Воротынского района.

30.06.2020 комиссией АО "Транснефть-Верхняя Волга" по фактам, изложенным в заявлении работника ЛПДС "Воротынец" Зуевой И.Н. проведено служебное расследование, по результатам которого факты, указанные Зуевой Н.И. в отношении истца, не подтвердились.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Лабутина А.В. сведения, распространенные Зуевой И.Н.: Лабутин А.В. использует организацию в своих корыстных целях и нарушает устав организации; вынуждает людей увольняться, чтобы устроить на их место своих родственников; в результате действий Лабутина А.В. в организации работают одни родственники Лабутина А.В. и родственники его супруги- [Б.]; при общении с Зуевой И.Н. в отношении неё выражался нецензурной бранью, фразами, содержащими ненормативную лексику; оскорблял Зуеву И.Н.; издевается и мучает И.Н. Зуеву, обзывал и унижал её; в результате мучений и издевательств Лабутина А.В. у Зуевой Н.И. ухудшилось состояние здоровья, возник гипертонический криз; заставил И.Н. Зуеву подписать заявление о вступлении в профсоюз; используя служебное положение и с корыстной целью прибрел в организации АО "Транснефть- Верхняя Волга" имущество - бывшую общественную баню; приобрел квартиру по адресу: [адрес]; организовал незаконный гостиничный бизнес по адресу: [адрес], не оформил ИП и не платит налоги; ворует коммунальные услуги и платит очень маленькие суммы за коммунальные услуги; выгораживает своего свойственника [Б.С.В.] и за нарушение действующих нормативных документов не наказывает его; безосновательно наказывает лишением премии подчиненных работников: [П.А.А.] и [М.В.А.]; безосновательно и предвзято проводит проверки знаний по охране труда; занимается своим бизнесом, а не работой; без оснований лишал Зуеву И.Н. премии 3 месяца подряд. Обязать Зуеву И.Н. направить на имя генерального директора АО "Транснефть-Верхняя Волга" [Л.Ю.Л.] по адресу расположения головного офиса предприятия: [адрес], в адрес начальника Марийского РНУ [С.И.Н.] и в Прокуратуру Воротынского района опровержение вышеперечисленных сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Лабутина А.В. Взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Лабутин А.В. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Представитель истца Шаталов В.А. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объёме.

Ответчица Зуева И.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, в иске просила отказать. Представитель ответчицы Селивестрова С.Л. с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Лабутина А.В. к Зуевой И.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Лабутина А.В. сведения, обязании Зуевой И.Н. опровергнуть эти сведения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Лабутин А.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что за оскорбительные выражения, направленные в адрес работодателя и частной компании полагается компенсация морального вреда, поскольку эти организации не наделены властно-публичными полномочиями.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и наличии оснований для удовлетворения иска ошибочны.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Лабутин А.В. является начальником структурного подразделения ЛПДС "Воротынец" АО "Транснефть-Верхняя Волга"..

Зуева Н.И. также являлась работником структурного подразделения ЛПДС "Воротынец", а именно, уборщиком производственных и служебных помещений 2 разряда хозяйственной группы линейной производственно - диспетчерской станции "Воротынец".

Зуева Н.И. уволена с 1 февраля 2021 года в связи с сокращением штата работников организации АО "Транснефть-Верхняя Волга".

В период работы в структурном подразделении ЛПДС "Воротынец" Зуева Н.И., находясь в конфликтных отношениях с руководителем ЛПДС "Воротынец" Лабутиным А.В., направила в адрес ряда организаций обращения, в которых содержится субъективная оценка поведения и деятельности истца Лабутина А.В. как руководителя предприятия, а также о его поведении в быту.

Указанные обращения были направлены, Генеральному директору АО "Транснефть-Верхняя Волга", непосредственному руководителю истца, прокурору Воротынского района Нижегородской области, МИФНС России N 10 по Нижегородской области.

Лабутин А.В. указал на следующие фразы, отраженные в обращениях, которые и просил признать не соответствующими действительности, а именно: Лабутин А.В. использует организацию в своих корыстных целях и нарушает устав организации; вынуждает людей увольняться, чтобы устроить на их место своих родственников; в результате действий Лабутина А.В. в организации работают одни родственники Лабутина А.В. и родственники его супруги - [Б.]; при общении с Зуевой Н.И. в отношении неё выражался нецензурной бранью, фразами, содержащими ненормативную лексику; оскорблял И.Н. Зуеву; издевается и мучает И.Н. Зуеву, обзывал и унижал её; в результате мучений и издевательств Лабутина А.В. у Зуевой Н.И. ухудшилось состояние здоровья, возник гипертонический криз; заставил И.Н. Зуеву подписать заявление о вступлении в профсоюз; используя служебное положение и с корыстной целью прибрел в организации АО "Транснефть-Верхняя Волга" имущество - бывшую общественную баню; приобрел квартиру по адресу: [адрес]; организовал незаконный гостиничный бизнес по адресу: [адрес], не оформил ИП и не платит налоги; ворует коммунальные услуги и платит очень маленькие суммы за коммунальные услуги; выгораживает своего свойственника [Б.С.В.] и за нарушение действующих нормативных документов не наказывает его; безосновательно наказывает лишением премии подчиненных работников: [П.А.А.] и [М.В.А.]; безосновательно и предвзято проводит проверки знаний по охране труда; занимается своим бизнесом, а не работой; без оснований лишал И.Н. Зуеву премии 3 месяца подряд.

Согласно статье 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 4 международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 ГК РФ).

По смыслу статьи 152 ГК РФ сведения - это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения своего подтверждения не нашел, ответчик Зуева И.Н. обращалась в компетентные органы (прокуратуру и налоговую инспекцию), а также к руководителям организации, в которой она была трудоустроена и где также был трудоустроен истец по делу (ее непосредственный руководитель) по вопросу, касающемуся взаимоотношений работника и непосредственного руководителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, право обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом лица, обращение имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию ответчицы об известных ей событиях, сведения были предполагаемыми.

Правомерными являются и обращения ответчика к руководителям организации, поскольку в данных обращениях освещались производственные проблемы, возникшие при осуществлении трудовой деятельности ответчиком под непосредственным руководством истца.

Таким образом, действия ответчика по обращению с заявлением о несоответствии закону действий истца не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство последнего, поскольку были направлены на реализацию предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права. Указанные обращения были продиктованы намерением ответчицы защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения, в том числе, в государственные органы, суд первой инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика как в прокуратуру, налоговый орган, так и к руководителям организации, где были трудоустроены стороны, являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Довод жалобы, согласно которому за оскорбительные выражения, направленные в адрес работодателя и частной компании полагается компенсация морального вреда, признать состоятельным нельзя, поскольку оспариваемые истцом формулировки не содержат каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а выражают субъективное мнение и взгляды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка