Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Ишбулатовой Е.И. и Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фишер Ю.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Фишер Ю.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" о защите прав потребителя, взыскании убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, в отменённой части принять решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в том числе привлечённый определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. конкурсный управляющий ответчика, признанного банкротом 29 января 2021 г., и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в обжалуемой части указанным требованиям закона не соответствует.
Так, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По настоящему делу суд, установив несение убытков, причинно-следственную связь их несения истцом с виновным нарушением ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, установленным в свою очередь вступившим в законную силу судебным решением, взыскал с ответчика в счёт компенсации убытков 623 250 руб.
Однако, установив одновременно факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не взыскал, мотивов к тому не привёл.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части требований Фишер Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" в пользу Фишер Юлии Евгеньевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311 625 руб. (50% от 623 250 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фишер Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Фишер Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" в пользу Фишер Ю.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311 625 руб.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Романова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
