Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6197/2021

г. Екатеринбург 22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой ( / / )14 к ЧОУ ДПО "Научно-образовательный центр "Профтест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Дерендяева А.В., представителя истца Шевеленко В.А., судебная коллегия

установила:

Белоногова С.С. обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест", в обоснование которого указала, что с 29.04.2013 между сторонами заключен трудовой договор, в последующем дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец переведена на должность директора по развитию. 21.08.2020 трудовые отношения прекращены. Вместе с тем окончательный расчет в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен, задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по август 2020 года не погашена. Поскольку своевременно расчет не произведен, у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации за задержку причитающихся выплат, а нарушение трудовых прав незаконными действиями работодателя причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по 21.08.2020 в размере 464000 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 15.09.2020 по 23.12.2020 в размере 50959 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец фактически на протяжении нескольких лет не исполняла свои должностные обязанности, отношения реальными не являлись с 2015 года, оплата труда осуществлялась по устной договоренности с целью подтверждения ее дохода для проживания за пределами Российской Федерации. Представленные документы не свидетельствуют об исполнении истцом трудовых обязанностей, каких-либо приказов о направлении в командировку или оплате командировочных с целью представления интересов ответчика в различных конференциях и мероприятиях, в которых принимала участие истец, ответчик не производил, относимость данных мероприятий к деятельности ответчика не подтверждена. Представленная электронная переписка не носит конкретного характера обсуждения, отражает вечный поиск "сотрудничества", все обсуждения не реализовались, представленная переписка является инициативой истца и связана с ее интересом как учредителя. Информация на сайте о том, что истец, является работником ответчика может быть не актуальной, соответственно, является ненадлежащим доказательством. Полагал, что признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе подчинение ПВТР, выполнение обязанностей, основанных на личном труде, выполнение поручений ответчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу не нашли. Указал, что истец не работала, не подчинялась ПВТР, дистанционный характер работы не доказан, целый год не получала заработную плату, не высказывая при этом претензий. Ранее в силу устной договоренности под видом заработной платы истцу выплачивался доход как учредителю, с отчислением всех необходимых страховых и пенсионных взносов.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021 исковые требования Белоноговой С.С. удовлетворены частично. С ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" в пользу Белоноговой С.С. взысканы задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по 21.08.2020 в размере 464000 руб. за вычетом из этой суммы НДФЛ с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за задержку причитающихся выплат за период с 15.09.2019 по 23.12.2020 в размере 50959 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8650 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решением Общего собрания начисление зарплаты, взносов в бюджетные фонды и выданные на руки истцу документы, в том числе справки по форме 2-НДФЛ, ответчик постановилсчитать недействительными. Считает, что проживание истца за пределами территории Российской Федерации подтверждает неосуществление ею трудовых функций в спорный период. Указывает, что представленные истцом доказательства факта исполнения трудовых обязанностей не подтверждают, поскольку переписка с директором ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" информации о поручаемой истцу работе не содержит, об участии истца в конференциях ответчик не знал, командировочные расходы истцу не оплачивал. Считает, что показания свидетеля ( / / )4 факта исполнения истцом трудовых функций в спорный период также не подтверждают.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дерендяев А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Шевеленко В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, третье лицо Варзина Т.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 01.05.2013 по 21.08.2020 Белоногова С.С. состояла в трудовых отношениях с ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест", с 07.12.2015 в должности директора по развитию, что подтверждается трудовым договором от 29.04.2013 N 01ТД/2013, дополнительным соглашением к нему и копией трудовой книжки истца.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрена продолжительность рабочего времени - с 09:00 до 18:00. В соответствии с п. 4.2 договора директору предоставляется два выходных в неделю.

Согласно личной карточке истца, с 07.12.2015 оклад по должности директора по развитию составил 21000 руб.

Справками 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы подтверждается факт начисления истцу заработной платы в период с сентября 2019 года по август 2020 года.

21.08.2020 трудовой договор с Белоноговой С.С. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах и показаниях свидетеля ( / / )4, пояснившей, что переговоры по поводу участия свидетеля в лекциях в организации ответчика вела истец, в том числе и в 2020 году, обоснованно отверг доводы ответчика и пришел к правильному выводу, что истец в спорный период свои должностные обязанности выполняла.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенного свидетеля, мотивы такой оценки приведены судом в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт работы истца в спорный период у ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской в электронной почте Белоноговой С.С. с директором ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" Дерендяеывм А.В., согласно которой сторонами обсуждались рабочие вопросы, в том числе относительно предложений истца по организации работы, встреч и сотрудничеству с третьими лицами.

Также в материалах дела имеется протокол N 32 заседания Международного Координационного совета банковских ассоциаций от 22.10.2019, согласно которого Белоногова С.С. принимала участие от лица приглашенной организации ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест". Доводы апеллянта о ненаправлении ответчиком истца для участия в указанном мероприятии судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство стороной ответчика представлено не было.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец Белоногова С.С., находясь в штате организации, не осуществляла трудовую деятельность в ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" в спорный период и не выполняла свои трудовые обязанности по трудовому договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проживание истца за пределами территории Российской Федерации подтверждает факт неосуществления ею трудовых функций в спорный период, судебной коллегией также отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не содержат указание на конкретное место работы истца. При этом факт осуществления истцом трудовой функции в спорный период удаленно подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с сентября 2019 года по 21.08.2020 в размере 464000 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.09.2020 по 23.12.2020 в размере 50959 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 14.06.2020 по 10.08.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку актами об отсутствии на рабочем месте установлен факт неисполнения истцом в указанный период трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом довод апеллянта о признании решением Общего собрания недействительными начисление истцу зарплаты, взносов в бюджетные фонды и выданных ей на руки документов, в том числе справок по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и отсутствия задолженности.

Указанное обстоятельство ответчиком в силу распределения бремени доказывания, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по 21.08.2020 в размере 464000 руб. (за исключением периода с 14.06.2020 по 10.08.2020).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик нарушил установленные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не выплатив ей заработную плату, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации в связи с невыплатой ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень и объем нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых права, а также учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 20 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Белоноговой С.С. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.