Определение Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года №33-6197/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-6197/2020
Судья Ростовского областного суда Поддубная О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-149/2020 по иску Заславского Сергея Михайловича к Могиловой Виктории Алексеевне о взыскании суммы аванса, по апелляционной жалобе Могиловой Виктории Алексеевны на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года
установила:
Заславский С.М. обратился в суд с иском к Могиловой В.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 24.05.2019, 28.05.2019, и 02.07.2019 он перевел на карту ответчика денежные средства в общей сумме 60000 рублей в счет будущего приобретения домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Осмотрев приобретаемый дом, истец отказался от заключения сделки купли-продажи, поскольку остался недоволен качеством домовладения. Ответчик добровольно возвратить 60000 рублей отказывается.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Могиловой В.А. в свою пользу сумму аванса в размере 60000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2000 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Могиловой В.А. в пользу Заславского С.М. денежные средства, уплаченные в качестве аванса в счет приобретения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 60000 рублей. Взыскал с Могиловой В.А. в пользу Заславского С.М. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе Могилова В.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.
Апеллянт приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что составленная в качестве подтверждения получения ответчиком денежных средств расписка, содержит все положения, присущие договору о задатке, который возврату не подлежит.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 24.05.2019, 28.05.2019, и 02.07.2019 Могилова В.А. получила от Заславского С.М. денежные средства в размере 60000 рублей в счет приобретения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается распиской от 02.07.2019, чеками ПАО "Сбербанк России", письменными возражениями ответчика (л.д. 9, 26-28, 31-32).
Окончательная стоимость домовладения определена в размере 200000 рублей. Дата совершения сделки сторонами не определена. Договор купли-продажи домовладения сторонами заключен не был. Сделка не совершена.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей ст. 380 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Заславского С.М., поскольку переданные истцом ответчику денежные средства являются авансом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что составленная в качестве подтверждения получения ответчиком денежных средств расписка, содержит все положения, присущие договору о задатке, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовая природа денежных средств, переданных ответчику в качестве обеспечительного платежа, не является задатком по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора (соглашения).
Договор купли-продажи домовладения сторонами не заключался, сделка совершена не была. Стороны договорились лишь о заключении такого договора в будущем, и в счет причитающихся по этому договору платежей за домовладение истец передал ответчику деньги, которые судом обоснованно признаны авансом. При этом судебная коллегия также учитывает, что Могилова В.А. не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а потому выданная ответчиком расписка также не может быть расценена в качестве договора о задатке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могиловой Виктории Алексеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка