Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6197/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6197/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Савчука Е. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03.08.2020 г. о возврате заявления Савчука Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат" о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат" о защите прав потребителя, возложении обязанности аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03.08.2020 г. исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью районному суду, исходя из цены иска.
Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Савчук Е.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь по аналогии на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что заявленное требование относится к требованиям неимущественного характера.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Из части 2 ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом.
В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая 03.08.2020 г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из существа заявленных истцом требований следует, что возникший спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца на сумму 31067 руб. 86 коп. Поскольку спор о наличии или отсутствии задолженности по оплате за содержание общего имущества и их размере является имущественным, и пришел к выводу, что с учетом цены иска подсуден мировому судье.
Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, исхожу из следующего.
Из искового заявления усматривается, что Савчуком Е.А. заявлены требования об аннулировании задолженности в размере 31067 руб. 86 коп., взыскании компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа, судебных расходов.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 г. на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании выполнить определенные действия, Верховный Суд РФ указал следующее. Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела. В данном случае цена иска определяется стоимостью требуемых к выполнению работ или услуг и не превышает стоимость товара.
В рассматриваемом случае как правильно указал суд первой инстанции истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, которая равняется сумме задолженности 31067 руб. 86 коп. и не превышает 100000 руб., а следовательно данные требования подсудны мировому судье.
Требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность принятого определения.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 03.08.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
