Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 года №33-6197/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 33-6197/2019
09 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисовой Л. К. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственность "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Борисовой Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "ХКФ Банк" (далее Банк) и Борисовой И.Е. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 187 456 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 34,90% годовых и уплатой 25 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 6 641,57 рублей.
Банк обратился с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору в размере 134 382,21 рублей, из которых: основной долг 127 337,51 рублей, проценты за пользование кредитом 7 044,70 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату денежных месяцев, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Ответчик Борисова Л.К. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Борисовой Л. К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 113 538,20 рублей.
Взыскать с Борисовой Л. К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284,67 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Борисова Л.К. просила решение суда отменить и в иске Банку отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Банк о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГ, тогда как с иском обратился ДД.ММ.ГГ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.196,200,309,310,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что на основании кредитного договора у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств ежемсячно в течение 5 лет, которая не исполняется с января 2016 года, и взыскал задолженность по уплате основного долга в периодичным платежам за 3 года, предшествующие обращению истца в суд (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), в размере 113 538,20 рублей.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 указанного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку условиями кредитного договора срок возврата кредита сторонами предусмотрен ежемесячными платежами в размере 6 641,57 рублей до ДД.ММ.ГГ, то суд обоснованно взыскал задолженность за предшествующий обращению трехгодичный период с апреля 2016 года.
Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и не могут служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Л. К. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка