Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-6196/2023

г. Москва 30 января 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2005/2021 по иску Бромирской З.И. к САО "ВСК" о взыскании ущерба по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бромирской З.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Бромирской З.И. по доверенности Ивукова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е., представителя ООО "Лен-СТО" по доверенности Степанян А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Бромирской З.И. в счет возмещения ущерба 31900 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 15 февраля 2022 г. в пользу Бромирской З.И. с САО "ВСК" взыскан штраф в размере 15950 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Бромирской З.И. основания иска, связанные с тем, что организованный ответчиком САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО ремонт транспортного средства истца - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в рамках страхового случая от 4 июня 2020 г., был некачественным, что причинило истцу убытки.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 15, 1064, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 п. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения САО "ВСК", оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за определенный период времени, одна из которых, предусмотренная договором ОСАГО, выплачена САО "ВСК" добровольно в размере 148893 рубля, а вторая, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", может быть уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, рассчитав ее за период с 3 декабря 2020 г. по 19 октября 2021 г. в размере 192000 рублей, снизил до 10000 рублей.

Указанные судебные акты оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г., который проверил дело по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК".

Согласно заключению председателя Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. в районный суд 17 февраля 2022 г. поступила апелляционная жалоба Бромирской З.И. на решение суда по настоящему делу, которая не была своевременно обработана и передана в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Бромирской З.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части отказа взыскать неустойку, предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до дня фактического исполнения обязательства САО "ВСК"

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из решения суда усматривается, что требования Бромирской З.И. о взыскании неустойки в порядке ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были рассмотрены за период с 14 августа 2020 г. по 19 октября 2021 г.

Вопрос о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не рассматривался и потому применительно к названным нормам процессуального права не может быть предметом судебной проверки. Истец не лишена возможности заявить такие требования в порядке отдельного судопроизводства.

Поскольку ранее обжалуемое решение суда уже было оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на оставление апелляционной жалобы Бромирской З.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Бромирской З.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru