Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.А. к Савиных А.Н. о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Савиных А.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия,

установила:

Плотников А.А. обратился в суд с иском к Савиных А.Н., указывая, что (дата), (дата), (дата) между ним и Савиных А.Н. заключены договоры займа с процентами на суммы 500000 рублей, 2000000 рублей, 300000 рублей, соответственно. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполняет. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договорам займа и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Плотников А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Уткина А.В. (ордер N от (дата)) в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик Савиных А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о рассмотрении дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 февраля 2021 года исковые требования Плотникова А.А. к Савиных А.Н. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены.

Суд постановил: "Взыскать с Савиных А.Н. в пользу Плотникова А.А. задолженность по договорам займа и судебных расходов в общей сумме 2822200 рублей, из которых:

500000 рублей основной долг по договору займа от (дата);

2000000 рублей основной долг по договору займа от (дата);

300000 рублей основной долг по договору займа от (дата);

22200 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

В апелляционной жалобе Савиных А.Н. ссылается на незаконность принятого решения и просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2021 года заочное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8.02.2021 года отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Плотниковым А.А. и Савиных А.Н. по вышеуказанному гражданскому делу, по условиям которого:

1. Ответчик в полном объеме признает исковые требованияистца и в счет погашения долга, передает истцу в качестве погашения долговых обязательств, принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: (адрес) общей площадью 55,5 кв.м., состоящую из двух комнат. Являющуюся предметом залога, по договору займа имущества от (дата) в рамках обеспечения долговых обязательств по договору займа от (дата).

Указанная квартира принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследование по закону N от (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N N от (дата).

Сторонами настоящая квартира на момент подписания мирового соглашения оценена в сумму 6 825 200 рублей - рыночная стоимость, согласованная.

2. В течении 10 рабочих дней стороны переоформляют квартиру, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения в Управлении Росреестра Московской области в собственность истца.

3. Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 2 800 000 рублей выдавались на основании процентных займов, на следующих условиях:

- Договор займа от (дата) на сумму 500 000 рублей, под 0,2% за каждый день пользования займом.

Проценты по договору на (дата) составляют 1 264 000 рублей.

- Договор займа от (дата) на сумму 2 000 000 рублей, под 0,15% за каждый день пользования займом.

Проценты по договору на (дата) составляют 2 727 000 рублей.

- Договор займа от (дата) на сумму 300 000 рублей, под 4% за весь срок пользования займом. Проценты по договору на (дата) составляют 12000 рублей.

Сумма процентов, подлежащая выплате ответчиком и не заявленная в рамках настоящего спора составляет 4 003 000 рублей и засчитывается сторонами в счет погашения процентов по вышеуказанным договорам займа.

4. При условии выполнения ответчиком требований, изложенных в настоящем мировом соглашении, связанных с переоформлением недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности в счет погашения долговых обязательств перед истцом, истец отказывается от всех своих исковых требований к ответчику по настоящему делу.

Судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску Плотникова А.А. к Савиных А.Н. о взыскании долга по договорам займа прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 05.08.2021 года заявление Плотникова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2021 года об утверждении мирового соглашения отменено, производство по апелляционной жалобе Савиных А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.02.2021 года возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плотников А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Савиных А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против исковых требований, с суммой задолженности согласен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2). Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Плотниковым А.А. (займодавец) и Савиных А.Н. (заемщик) заключен договор займа (процентный), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей в срок до (дата), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно, по требованию займодавца, направленному письменно либо посредством электронных сообщений, за 5 дней до срока возврата денег. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,2% за каждый день пользования займом. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа. (п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора).

(дата) между Плотниковым А.А. (займодавец) и Савиных А.Н. (заемщик) заключен договор займа (процентный), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 2000000 рублей в срок до (дата), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Заемщик обязуется возвратить основную сумму долга, 2000000 рублей одним платежом, не позднее (дата). За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,15% за каждый день пользования займом. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующим за текущим. (п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.7. к договору займа от (дата) заключен договор залога от (дата) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 55,5 кв.м., состоящая из двух комнат, кадастровый N, находящейся в собственности у заемщика.

(дата) между Плотниковым А.А. (займодавец) и Савиных А.Н. (заемщик) заключен договор займа (процентный), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Займодавец передает сумму займа наличными заемщику (дата), на 16 дней, со сроком погашения до (дата). Заемщик обязуется возвратить основную сумму долга, 300000 рублей одним платежом, не позднее (дата). За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 4% за весь срок пользования займом. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одним платежом, не позднее (дата). (п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Пункт 10 каждого договора займа содержит расписку Савиных А.Н. в получении в наличной форме заёмных денежных средств, предусмотренных договорами.

Как следует из повторного требования от (дата), Плотников А.А. (дата) направил требование о возврате денежных средств по заключенным договорам займа и уплате процентов. В подтверждение требования от (дата) представлено почтовое уведомление о вручении Савиных А.Н. корреспонденции.

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Савиных А.Н. до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств перед Плотниковым А.А. не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа не представил, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Савиных А.Н. в пользу Плотникова А.А. суммы основного долга по договорам займа от (дата), от (дата) и от (дата).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом Савиных А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в ООО УК "***" судом был направлен запрос о зарегистрированных лицах. Из ответа на указанный запрос следует, что Савиных А.Н. зарегистрирован по адресу (адрес), на период с 20.02.2015 года по 20.02.2030 года (л.д. 25).

По вышеуказанному адресу суд направлял ответчику судебные извещения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебных извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебные извещения направлены судом первой инстанции ответчику по месту его жительства и возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все меры к надлежащему извещению ответчика Савиных А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Савиных А.Н., как и иные лица, участвующие в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Савиных А.Н., распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.