Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Бурловой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певневой Т.М. к Певневу В.А. о признании недействительным договора на передачу жилого дома в собственность, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке приватизации по апелляционной жалобе Певневой Т.М. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Куковского Д.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Певнева Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Певневу В.А., указав в обоснование заявленных требований, что 30 ноября 1992 года ответчику на основании решения исполкома от 10 сентября 1992 года N 49 выдан ордер N от 27 ноября 1992 года на заселение в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан N от 14 ноября 1994 года, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "Луганское" и Певневым В.А., данный жилой дом был передан в собственность ответчику. На момент приватизации спорного жилого помещения в состав семьи входили: ответчик Певнев В.А. - глава, истец Певнева Т.М. - жена, Певнев Е.В. - сын.

Ссылаясь на то, что данная приватизация проведена в нарушение закона, поскольку, будучи зарегистрированной в спорном доме на момент приватизации, она от участия в приватизации не отказывалась и участия в ней не принимала, истец просила признать договор на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан N от 14 ноября 1994 года недействительным; отменить регистрацию права собственности Певнева В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного на основании договора на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан N от 14 ноября 1994 года в электронном реестре недвижимого имущества Красноармейского производственного участка Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли данного жилого дома.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Певнева Т.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательств ее отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения не имеется, следовательно, договор на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан N от 14 ноября 1994 года является ничтожным. Считает, что свидетель ФИО8 заинтересован в исходе дела, в связи с чем дал недостоверные показания. По мнению автора жалобы срок исковой давности ею пропущен не был, так как о нарушении своего права она узнала только в марте 2020 года, получив справку о том, что в приватизации она не участвовала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Певнев В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Певнев В.А. и Певнева Т.М. с 29 сентября 1990 года по 24 февраля 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

27 ноября 1992 года Певневу В.А. был выдан ордер N на вселение его семьи, в состав которой входили он, его жена Певнева Т.М. и сын Певнев Е.В.

14 ноября 1994 года на основании договора на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан N ТОО "Луганское" передало в собственность Певневу В.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данный договор зарегистрирован в администрации г. Красноармейска и Красноармейского района, регистрационный номер N от 17 ноября 1994 года.

Согласно справке, выданной главным специалистом Красноармейского производственного участка Средне-Волжского филиала Саратовского областного отделения АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 25 марта 2020 года, в электронном реестре недвижимого имущества имеется запись от 23 декабря 1994 года о регистрации права собственности за Певневым В.А. на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры (дома, части дома) в собственность граждан N от 14 ноября 1994 года.

Оспаривая договор передачи квартиры (дома, части дома) в собственность граждан N от 14 ноября 1994 года, Певнева Т.М. ссылалась на то, что от участия в приватизации она не отказывалась, право на приватизацию не использовала.

Согласно сообщению администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 19 мая 2021 года указанный выше договор приватизации бессрочно хранится в администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, однако документы, представленные на приватизацию указанного жилого помещения, уничтожены согласно акту от 29 января 2008 года, как не имеющие ценности и утратившие практическое значение.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что в 1994 году он являлся директором ТОО "Луганское", заявление Певнева В.А. на приватизацию спорного жилого дома рассматривалось комиссионно, все необходимые документы, в том числе согласие его супруги Певневой Т.М. на приватизацию Певневым В.А. жилого помещения были предоставлены.

Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 180, 195, 196, 199 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права при заключении оспариваемого договора приватизации.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, и отсутствия со стороны Певневой Т.М. как ходатайства о его восстановлении, так и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о пропуске ею срока исковой давности по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что ее отказ от приватизации спорного жилого помещения ничем не подтвержден, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, договор передачи квартиры (дома, части дома) в собственность граждан N от 14 ноября 1994 года от имени ТОО "Луганское" подписан ФИО8

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что в 1994 году он являлся директором ТОО "Луганское", заявление Певнева В.А. на приватизацию спорного жилого дома рассматривалось комиссионно, все необходимые документы, в том числе согласие его супруги Певневой Т.М. на приватизацию Певневым В.А. жилого помещения были предоставлены.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судебная коллегия не находит, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований для оговора истца данным свидетелем судом не установлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве нового доказательства принята копия трудовой книжки ФИО15 N согласно которой в период с 14 июля 1993 года по 12 июля 1996 года ФИО8 являлся директором ТОО "Луганское".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора по существу были приняты во внимание показания свидетеля ФИО8

Вопреки доводам жалобы заинтересованность свидетеля ФИО8 в исходе настоящего дела какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно указано на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан N от 14 ноября 1994 года, то есть с момента его регистрации в установленном законом порядке - 17 ноября 1994 года, и на момент обращения истца с настоящим иском в суд (26 марта 2021 года) он истек.

Позицию автора жалобы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в марте 2020 года, получив справку о том, что в приватизации она не участвовала, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу положений ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем Певнева Т.М., начиная с 1994 года не могла не знать о существовании оспариваемого договора приватизации, видела его, в частности, при замене паспортов в 2003 и 2018 годах, однако на протяжении более 20 лет за защитой своих прав не обращалась, в связи с чем ее доводы, обосновывающие исковые требования, были правильно отклонены судом первой инстанции. К тому же ходатайства о восстановлении пропущенного срока Певнева Е.В. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка