Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Каргополовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышева Андрея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФСИН России по ХМАО-Югре),

по апелляционной жалобе Гладышева Андрея Ивановича на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гладышева Андрея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гладышева Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 1 088 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладышеву Андрею Ивановичу отказать".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца Гладышева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры Обухова Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гладышев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Сургутского районного суда от 30.04.2008 он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 06.05.2009 приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 31.05.2013 указанные приговор и определение были изменены, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Он был освобожден 20.06.2013 из ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре. Был заключен под стражу 30.12.2007, срок отбытия наказания должен был быть окончен 30.09.2009. В результате постановления в отношении него ошибочного приговора, его незаконного содержания под стражей в местах лишения свободы на протяжении 1 360 суток, ему был причинен моральный вред. В связи с уголовным преследованием был лишен возможности поддерживать тесные родственные связи с родителями, братьями, лишен права на труд, не мог нести обязанность по содержанию нетрудоспособных родителей. В период отбывания им наказания умер его старший брат (ФИО)1, с которым он имел близкие отношения, истец не смог участвовать в похоронах брата, что также причинило ему нравственные страдания. С ним перестали общаться его дальние родственники и друзья, не здороваются знакомые и соседи. Отбывая наказание, был лишен возможности на организацию досуга и отдыха вне мест содержания, жил в условиях строго распорядка дня, подвергался риску заболевания инфекциями, в связи с чем испытывал стресс. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 720 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании истец Гладышев А.И. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Минфина России Терещенко З.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указала на отсутствие доказательств заявленного размера морального вреда и права на реабилитацию.

Представитель третьего лица УФСИН России по ХМАО-Югре Крикунов В.В. поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении иска отказать. Помощник прокурора Дубенкин А.Ю. полагал исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гладышев А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени и последствиям причиненного незаконным лишением свободы вреда. В результате постановления ошибочного приговора незаконно содержался под стражей на протяжении 1 360 суток, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Не мог нести обязанность по содержанию неработающих родителей, был лишен возможности поддерживать близкие отношения с родственниками, общаться с ними, был лишен возможности общения со старшим братом (ФИО)1 до его смерти, участвовать в его похоронах. Полагает было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. В результате незаконного обвинения, с ним перестали общаться дальние родственники, друзья, знакомые. Ухудшилось отношение социума к его семье. В период с 30.09.2009 по 20.06.2013 жил по строгому распорядку дня, был лишен права на досуг и отдых вне места содержания. В связи с невозможностью реализации конституционного права на свободное передвижение испытывал стресс. Подвергался риску заболевания инфекциями. Оспаривая вывод суда, указывает на отсутствие возможности предоставления доказательств негативного отношения к нему со стороны соседей и знакомых, утраты родственных связей. Степень испытываемых физических и нравственных страданий не зависит от отсутствия или наличия права на реабилитацию.

В письменных возражениях прокуратура г. Сургута просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица УФСИН России по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гладышев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры Обухов Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм материального закона, не указанное в доводах жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, приговором Сургутского районного суда от 30.04.2008 Гладышев А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 24.09.2008 приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 31.05.2013 приговор Сургутского районного суда от 30.04.2008 и определение Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 24.09.2008 были изменены, действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с освобождением в связи с отбытием наказания.

Согласно справке УФСИН России по ХМАО-Югре от 11.05.2021, истец отбывал наказание с 30.12.2007, был освобожден по отбытии срока 20.06.2013.

В соответствии со справкой по личному делу осужденного в связи с переквалификацией и изменением срока срок отбытия наказания истекал 29.09.2009.

Фактически срок наказания должен был быть закончен 30.09.2009.

С 30.09.2009 по 20.06.2013 истец 3 года 8 месяцев 20 дней находился в местах лишения свободы (1 360 суток).

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гладышев А.М. не имеет право на реабилитацию, однако в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, порядок определения размера которой производится в силу прямого указания закона по правилам, предусмотренным для реабилитированных, когда истец не обязан доказывать незаконность действий суда, органов предварительного следствия и других уполномоченных государственных органов.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства факта незаконного содержания Гладышева А.М. в течении 1 360 суток в местах лишения свободы, в которых были существенно ограничены его права на свободное передвижение, выбор места жительства, организацию досуга и отдыха, работы и другие, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным содержанием под стражей, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 088 000 рублей из расчета приблизительного эквивалента компенсации морального вреда за одни сутки в 800 рублей.

Судом указано, что при определении размера компенсации морального вреда также учтено, что Гладышев А.И. не представил доказательств причинения ему компенсации морального вреда, вызванных утратой связи с родственниками и друзьями, и невозможностью из-за неверно вмененной квалификации преступления дальнейшего трудоустройства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконного привлечения Гладышева А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, и переквалификации действий содеянного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой лишение свободы предусмотрено лишь до двух лет, образовало у истца нахождение в местах лишения свободы 1 360 суток сверх установленного законом срока по приговору суда, что в рамках разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" позволяет отнести Гладышева А.И. к лицам, которые имеют право на компенсацию морального вреда, порядок определения размера которой производится по правилам, предусмотренным для реабилитированных в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагая его отвечающим принципам разумности и справедливости, судом в полной мере оценены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 088 000 рублей.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Гладышевым А.И. не представлено доказательств причинения ему компенсации морального вреда, вызванных утратой связи с родственниками и друзьями, и невозможностью из-за неверно вмененной квалификации преступления дальнейшего трудоустройства.

Из судебных постановлений по уголовному делу следует, что истец Гладышев А.И. проживал только с младшим братом (ФИО)2, родители проживали в Казахстане.

Сведений и доказательств о том, что истец оказывал родителям материальную помощь не представлено, поэтому обстоятельства того, что из-за его незаконного заключения под стражу, истец был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, не доказаны.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Наличие родственных связей с родителями и братьями, поддержание которых в силу лишения истца свободы оказалось невозможным, ограничения участия истца в похоронах брата, учтены судом первой инстанции при определении эквивалента для компенсации морального вреда, сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда вполне соответствует длительности уголовного преследования, тяжести и объему предъявленного обвинения, в том числе с учетом того, что действия истца были переквалифицированы с более тяжкого состава на менее тяжкий, тем не менее, истец осужден за совершение преступления против личности к отбытию наказания в виде лишения свободы.