Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-6196/2020
Нижний Новгород 25 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Соколова Д.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней САО "ВСК"
на решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года
по иску Гришина А.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по встречному иску САО "ВСК" к Гришину А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Лашмановой Е.Ю., - представителя САО "ВСК", объяснения Гришина А.Е. и его представителя Леснова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин А.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6647028,01 рублей, неустойки по положениям статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 года по 16.12.2018 года в размере 37 262,40 рублей, с 17.12.2018 года по 17.04.2019 года в размере 167 780,50 рублей, с 18.04.2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы следующим.
[дата] между Гришиным А.Е. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования [номер] на условиях Правил [номер] добровольного страхования имущества граждан. Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]., страховые риски: при пожаре, ударе молнии, взрыве, аварии инженерных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.
24.08.2018 года в застрахованном жилом доме произошел пожар, в результате его тушения и пролития водой имуществу истца был причинен ущерб. Пожар произошел по вине неустановленного лица.
28.08.2018 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил 5437672, 99 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 15.02.2019 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом от 23.03.2019 года САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения.
20.03.2019 года ООО "ПроектСтройСервис" подготовило отчет о результатах обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома истца, в соответствии с которым "основания и несущие конструкции дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Несущие конструкции жилого дома находятся в неработоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе пожара в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций и надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан (не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.) В результате пожара нарушена конструктивная безопасность здания, имеется угроза обрушения.
Дом является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим разбору по причине пожара, дальнейшего пролития и нецелесообразности проведения капитального ремонта.
Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере полной страховой стоимости по договору добровольного страхования в сумме 11914701 рублей, а поэтому просит удовлетворить его иск.
САО "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к Гришину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5437672 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 года по 05.03.2020 года в сумме 505 406,18 рублей, с 05.03.2020 года и по день фактического исполнения решения суда.
Свои требования САО "ВСК" мотивировало следующим.
При ознакомлении с материалами уголовного дела страховщиком установлено наличие обстоятельств, которые в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан N 100, являются основанием для не признания события страховым случаем и освобождения САО "ВСК" от обязанности по производству ранее выплаченной Гришину А.Е. страховой выплаты в сумме 5 437 672 рублей.
В судебном заседании истец Гришин А.Е. и его представитель Леснов А.С. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ОАО "ВСК" - Илларионов Е.А. исковые требования Гришина А.Е. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Решением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Гришина А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гришина А.Е. 7 409 665 рублей, в том числе 6 447 028 рублей - страховое возмещение, 2000 рублей - компенсация морального вреда, 28235 рублей - возврат госпошлины, 300000 рублей - штраф, 602402 рублей - проценты.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета госпошлину 15813,33 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Гришину А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с выводами суда об удовлетворении требований первоначального иска.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что при установленных в рамках расследования причин возникновения пожара в застрахованном имуществе, данный случай не является страховым, поскольку причиной возгорания послужило проникновение в помещение третьих лиц, доступ в которое оказался временно открыт.
Также заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которая не содержит ответов на все поставленные вопросы, выводы эксперта об экономической целесообразности восстановления застрахованного имущества, сделаны без учета его стоимости определенной сторонами в договоре страхования, а сам эксперт не имеет квалификации эксперта оценщика. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В дополнениях к апелляционной жалобе САО "ВСК" указало, что согласно Правилам добровольного страхования имущества граждан, размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учётом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы. Расчёт в экспертизе ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению стоимости затрат на восстановление объекта страхования составлен без учёта износа. В связи с чем, стоимость повреждённого в результате пожара имущества Гришина А.Е. с учётом износа имущества составляет 6057301,62 рублей. В обоснование приведенного расчета страховой компанией представлено заключение [номер] от [дата] ООО "Ассоциация судебной экспертизы и оценки".
Также в дополнениях указано, что в случае установления полной гибели застрахованного имущества, то следует исходить из действительной стоимости определенной заключением эксперта [номер] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (4784946 руб.), а не указанной в договоре страхования (11914701 руб.).
В дополнениях к жалобе САО "ВСК" указывает на необходимость для определения полной гибели имущества руководствоваться результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы в части действительной стоимости застрахованного дома.
Дополнения к жалобе САО "ВСК", поступившие в адрес судебной коллегии от 22 декабря 2020 года, содержат доводы о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств ввиду осуществления при рассмотрении дела доплаты страхового возмещения исходя из результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере, не превышающем стоимость услуги, а также на завышенный размер взысканного штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Гришина А.Е., суд первой инстанции исходил из наступившего страхового случая, а также полной гибели застрахованного объекта и обязанности страховщика выполнить свои обязанности по договору добровольному страхованию.
В этой связи судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
При разрешении данного дела установлено, что [дата] между сторонами был заключен договор добровольного страхования [номер] на условиях Правил [номер] добровольного страхования имущества граждан. Объектом страхования являлся жилой дом расположенный по адресу: [адрес]
Предметом страхования является наступление страховых рисков при пожаре, ударе молнии, взрыве, аварии инженерных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Страхова сумма в отношении жилого дома составила 11 914 701 рублей, страховая стоимость также - 11914 701 рублей. Период страхования с 14 июля 2018 года по 13 июля 2019 года.
[дата] в указанном жилом доме произошел пожар.
По данному факту было возбуждено уголовное дело [номер].
Из материалов уголовного дела, из заключения пожарно-технической экспертизы [номер], следует, что непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени при искусственном инициировании пожара (поджог). Лицо виновное в поджоге не установлено. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено с принятием мер по розыску лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
28 августа 2018 года Гришин А.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
19 ноября 2018 года САО "ВСК" признало данный случай страховым и добровольно произвело в пользу Гришина А.Е. страховое возмещение в размере 5 437 672, 99 рублей.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к специалистам по оценке. Согласно отчету ООО "ПроектСтройСервис" от [дата] следует, что "основания и несущие конструкции дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Несущие конструкции жилого дома находятся в неработоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе пожара в части деформативности (а в железобетонных конструкциях- в части трещиностойкости) приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций и надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан ( не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.) В результате пожара нарушена конструктивная безопасность здания, имеется угроза обрушения.
Дом является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим разбору по причине пожара, дальнейшего пролития и нецелесообразности проведения капитального ремонта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству САО "ВСК" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".
В соответствии с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" [номер], следует: жиллой дом, расположенный по адресу: [адрес], получивший повреждения в результате пожара [дата], является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу по причине данного пожара. Учитывая, что экономическая целесообразность проведения ремонтных работ отсутствует, то с технической точки зрения отсутствует целесообразность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно до наступления страхового случая с обеспечением безопасного пребывания граждан.
В заключении судебной экспертизы также указано, что поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта составляет 6 775 988,38 рублей, что менее страховой суммы, то повреждения жилого дома не соответствуют характеристикам полной гибели имущества.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом анализа рынка строительных материалов и услуг фирм, оказывающих ремонтные работы по Нижегородской области, на дату пожара составляет 6 775 988,38 рублей.
Допрошенные судом первой инстанции эксперты Котов А.А. и Лашков Д.А., выводы судебной экспертизы подтвердили, указав, что отсутствует полная гибель застрахованного объекта.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего [дата] пожара, наступил страховой случай в рамках заключенного договора страхования, и, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного имущества (жилого дома), в связи с чем, определилк взысканию недоплаченное страховое исходя из полной страховой суммы, определенной в договоре страхования.
Поскольку обязательства страховщика в полном объеме не были исполнены, суд признал обоснованными требования о взыскании в пользу страхователя процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", определилк взысканию сумму компенсации морального вреда и штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных требований САО "ВСК" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший в результате поджога пожар в доме истца не мог быть спровоцирован потерпевшим, не установив при этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности беспрепятственного доступа в помещения застрахованного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о том, что наступила полная гибель застрахованного имущества по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 стать и 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
По положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).
Из материалов дела следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).
Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения сделаны на основании результатов проведенной судебной экспертизы относительно невозможности восстановления поврежденного в результате пожара застрахованного имущества по причине экономической нецелесообразности, на основании чего суд установил полную гибель объекта страхования.
Однако вопрос о соответствии выводов эксперта условиям заключенного д оговора страхования, судом оставлен без внимания.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду поступившего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 14 июля 2020 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы [номер] от [дата], техническая возможность восстановления сгоревшего дома, расположенного по адресу: [адрес] с учётом повреждений, полученных в результате пожара от [дата] и последствий его тушения, имелась.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], полученных в результате пожара от [дата] и последствий его тушения, в ценах на [дата] составляет 7 745 910,00 рублей.
Определить стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] образованных после пожара от [дата] и последствий его тушения в ценах на [дата] экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время остатков сгоревшего жилого дома и недостаточности необходимой информации в предоставленных материалах гражданского дела.
Действительная (рыночная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] с учётом износа на [дата] составляет 4 784 946,00 рублей.
Таким образом, заключением повторной судебной экспертизы установлена техническая возможность восстановления сгоревшего жилого дома, являющегося объектом страхования.
Кроме того, из исследовательской части экспертизы следует, что в ходе проведения исследования на основании материалов дела были выявлены повреждение всех конструктивных элементов жилого дома, кроме фундамента (подземной части), в связи с чем, фундамент (подземная часть) является пригодным для дальнейшего использования.
Однако суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, который подлежит взысканию, исходил из того, что произошла полная гибель имущества, приняв во внимание заключение ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков"".
При этом размер страхового возмещения рассчитан судом первой инстанции как разница между страховой суммой, определённой по договору страхования - 11914701 рублей и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией - 5437672,99 рублей.
Между тем, выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, сделанные на основании результатов проведенной судебной экспертизы, в совокупности с условиями заключенного договора страхования являются ошибочными.
Положениями пункта 15.1.2. Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан, (далее Правил) определено, что по риску "пожар" страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие непосредственного воздействия на него вызванного пожаром, открытого пламени, высокой температуры, продуктов горения, давления газов, а также выполнения мероприятий по тушению пожара.
Так, в соответствии с пунктом 2.22 Правил, под полной гибелью имущества понимается уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.
Пунктами 12.7, 12.7.1 названных Правил, определено, что размер ущерба причиненному застрахованному имуществу определяется:
а) при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.5 правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего) имущества.
б) при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учётом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы (л.д.123 т.1).
Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что выводы эксперта о невозможности восстановить поврежденное имущество обоснованы экономической нецелесообразностью восстановительных работ, тогда как заключенным договором страхования, таких условий для наступления полной гибели застрахованного имущества не предусмотрено. При этом заключением судебной экспертизы [номер] от [дата] ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", не исключена возможность восстановления жилого дома.
Так, в заключении ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" указано, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта составляет 6 775 988,38 рублей, что менее страховой суммы в размере 11 914 701,00 рублей, то повреждения жилого дома по адресу: [адрес] от пожара [дата] не соответствуют характеристикам полной гибели имущества, но при этом проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно (л.д.234 т.1).
Учитывая, что в соответствии с приведёнными правилами страхования, полная гибель застрахованного имущества наступает в отсутствие технической возможности восстановления застрахованного имущества или при превышении страховой стоимости имущества, затрат на восстановительный ремонт, принимая во внимание выводы заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наступлении полной гибели застрахованного имущества.
Кроме того, судебная коллегия дает правовую оценку новым доказательствам:
- предварительному договору купли - продажи от [дата] (Т.3,л.д.193-194), из которого следует, что Гришин А.Е. заключил с ФИО8 предварительный договор о продаже жилого дома, пл. 353,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] за 800000 рублей и земельного участка, площадью 944,0 кв.м. за 300000 рублей;
- договору купли - продажи от [дата], из которого следует, что стороны заключили основной договор купли - продажи на условиях предварительного договора (Т.3,л..195-196).
В указанных документах застрахованное имущество значится как жилой дом, имеющий продажную стоимость в размере 800000 рублей, что также подтверждает тот факт, что полная гибель застрахованного имущества не наступила.
Ввиду недоказанности полной гибели имущества, при определении размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 12.7.1 Правил [номер] добровольного страхования имущества граждан, в соответствии с пунктом "б" которого размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу при частичном повреждении для недвижимого имущества определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учётом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы (л.д.123 т.1).
Для целей определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, по ходатайству представителя САО "ВСК" определением судебной коллегии от [дата] по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [номер] от [дата] следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] учетом повреждений, полученных в результате пожара от [дата] и последствий его тушения по ценам и тарифам, действовавшим на дату пожара - [дата] с учетом подпункта "Б" 12.7.1 Правил [номер] Добровольного страхования имущества граждан ВСК "Страховой дом" с учетом износа и без учета расходов по расчистке согласно пункта 2.24 и пункта 4.9.1 Правил [номер] Добровольного страхования имущества граждан ВСК "Страховой дом" с учетом округления, составит 5 503 522,00 рублей.
Следовательно, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составит 5 503 522,00 рублей, размер недоплаченной страховой выплаты - 65 849,01 рублей (5 503 522,00 - 5 437 672, 99).
Как видно из дополнений к апелляционной жалобе, страховая компания признает размер страхового возмещения в ходе наступившего страхового случая в размере 5 503 522,00 рублей, о чем свидетельствует осуществление в пользу Гришина А.Е. доплаты страхового возмещения в размере 65 849,01 рублей на основании платежного поручения [номер] от [дата].
На основании изложенного, судебная коллегия указывает, что страховщик исполнил свои обязательства перед Гришиным А.Е. в части осуществления выплаты страхового возмещения по страховому случаю на стадии рассмотрения данного дела.
Однако исполнение обязательств только при рассмотрении дела апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, дополнив его резолютивную часть указанием не приводить в исполнение решение суда в данной части.
Доводы жалобы о необходимости принятия за основу действительную (рыночную) стоимость жилого дома, которая по состоянию на [дата] в ценах на [дата] составляет 4 784 946 рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при заключении договора страхования страховая компания, заявляющая в настоящее время возражения относительно страховой суммы объекта страхования в размере 11 914 701 рублей, не была лишена возможности не согласовывать данную сумму в договоре.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца, при заключении договора страхования, что позволило бы страховой компании на основании статьи 948 ГК РФ оспаривать страховую стоимость имущества, при рассмотрении дела установлено не было.
Статья 948 ГК РФ предусматривает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Применительно к настоящему спору, страховщик до заключения договора был вправе воспользоваться правом на оценку страхового риска. Однако указанное право не реализовал.
Вопреки утверждениям страховой компании, указавшей в апелляционной жалобе о необходимости определения годных остатков, апелляционная инстанция указывает, что вычет имеющихся годных остатков для определения размера в соответствии с подпунктом "Б" пункта 12.7.1 правил страхования не предусмотрен, так как в данном случае размер страхового возмещения подлежит определению на условиях частичного повреждения объекта страхования.
Доводы страховой компании, заявляющей о неосновательном обогащении истца, что выразилось в выплате страхового возмещения по страховому случаю, с наступлением которого страхования компания не согласилась, подлежат отклонению.
Пунктом 4.2.1 Правил пожар отнесен к страховым случаям. В то же время пунктом 4.7.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не являются страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если страховой случай наступил вследствие незаконного проникновения третьих лиц в помещение, доступ в которое оказался временно открыт.
Однако в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец как собственник объекта недвижимости допустил халатное отношение при осуществлении полномочий собственника, допустив доступ в жилое помещение третьих лиц, вследствие действий которых произошло возгорание жилого дома.
При таком положении, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая, вследствие которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Ссылка заявителя жалобы о критическом отношении к заключению дополнительной судебной экспертизы от [дата] (Т, л.д.238- 241), изучена судебной коллегией и отклоняется.
Заявитель жалобы указал, что судебный эксперт при определении физического износа объекта страхования, руководствовался отмененным нормативны актом - Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление строений (Т.3, л.д. 241- оборот), Совмина СССР от 22.10.1990 года N 1072.
Однако данный документ утрачивает силу с 01 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства России от 03.02.2020 года N 80.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ, определив к взысканию сумму равную 602 402 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагая доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
А именно, определение материального закона подлежащего применению к спорным правоотношениям относится к дискреционным полномочиям суда.
Фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Доказательств заключения договора страхования и использования застрахованного имущества в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется, в связи с чем, апелляционный суд усматривает основания для применения по делу законодательства о защите прав потребителей.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзц. 4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Приведенное нормативно-правовое регулирование не было учтено судом, что привело к применению санкции в размере, значительно превышающем установленный законом предел.
Из дела видно, что размер страховой премии по заключенному между сторонами договору добровольного страхования [номер] составил 42 893 рубля. В данном случае размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер цены услуги (страховой премии), поэтому применяемый размер санкции по настоящему делу не может превышать 42 893 рубля.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме только 22 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2018 года по 22 декабря 2020 года исходя из размера, уплаченного по договору страховой премии в пределах установленных абзц. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Размер неустойки за указанный период составит (42 893*3%*764дн.)=327 702,52 рублей.
Следовательно, по правилам абзц. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составит 42 893 рублей.
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком САО "ВСК" по настоящему делу было заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на указанную норму материального права.
Исходя из объема неисполненного страховой компанией обязательства, коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда апелляционным судом не установлено.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Исходя из позиции ВС РФ изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе, в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
В связи с изложенным судебная коллегия, при определении размера штрафа учитывая сумму недоплаченого страхового возмещения, которая была выплачена САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела, определяет подлежащий к взысканию штраф в размере (65 849,01+10 000+ 2 000)=38 924,50 рублей), который апелляционный суд полагает возможным снизить по заявлению ответчика с применением статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 175,47 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия также полагает необходимым разъяснить, что требование страховщика о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в порядке части 3 статьи 98 ГПК РФ должен быть решен судом первой инстанции по заявлению стороны (абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гришина А.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (процентов), штрафа, судебных расходов, изменить.
В измененной части принять новое решение, которым:
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гришина А.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 65 849,01 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175,47 рублей.
Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гришина А.Е. недоплаченного страхового возмещения в размере 65 849,01 рублей в исполнение не приводить.
В остальной части Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Соколов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
