Определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-6196/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6196/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Токарева А.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Токарева А.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению эксплуатационно-жилищного кооператива "Программист-4" к Ахмедову Б.К.о., Токареву А.И. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу, демонтаже двери,
установил:
эксплуатационно-жилищный кооператив (далее - ЭЖК) "Программист-4" обратился в суд с иском к Ахмедову Б.К., Токареву А.И. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу, демонтаже двери.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года исковые требования ЭЖК "Программист-4" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Токарев А.И. обратился с апелляционной жалобой.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, по причине отсутствия документов, подтверждающих вручение или направление апелляционных жалоб другим лицам, участвующим в деле - ответчику Ахмедову Б.К.о., третьим лицам Ахмедова А.А.к, Ахмедову Р.Б., Ахмедову Р.Б., Ахмедовой Н.А., Токаревой Г.Е., Токареву Д.А., государственной жилищной инспекции Саратовской области, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 июля 2020 года.
Определением судьи от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Токареву А.И. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В частной жалобе Токарев А.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что с учетом получения копии определения суда 08 июля 2020 года предоставленный срок для устранения недостатков является недостаточным, ссылается на частичное исполнение требований по вручению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, обращает внимание на отсутствие у него сведений о месте жительства третьих лиц, которые со слов ответчика Ахмедова Б.К. проживают в <адрес>.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 322 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе.
Положениями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что оставляя апелляционную жалобу без движения, судом первой инстанции было указано на отсутствие документов, подтверждающих вручение или направление апелляционных жалоб другим лицам, участвующим в деле - ответчику Ахмедову Б.К., третьим лицам Ахмедовой А.А., Ахмедову Р.Б., Ахмедову Р.Б., Ахмедовой Н.А., Токаревой Г.Е., Токареву Д.А., государственной жилищной инспекции Саратовской области.
Во исполнение определения суда Токаревым А.И. были представлены сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы государственной жилищной инспекции Саратовской области с отметкой о получении, а также апелляционная жалоба, на которой содержатся надписи о её получении Токаревой Г.Е., Токаревым Д.А., Ахмедовым Б.К., кроме того, Ахмедовым Б.К. указано, что его несовершеннолетние дети Ахмедов Р.Б., Ахмедов Р.Б. и жена Ахмедова А.А., а также племянница Ахмедова Н.А. находятся в <адрес>.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что не все недостатки, указанные в определении от 30 июня 2020 года были устранены Токаревым А.И.
Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно справке ЭЖК "Программист-4" Ахмедова А.А. и Ахмедова Н.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции отметка ответчика Ахмедова Б.К. о том, что его жена Ахмедова А.А. и племянница Ахмедова Н.А. находятся в <адрес>, не подтверждает направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и исключает возможность принятия апелляционной жалобы ответчика Токарева А.И. к производству суда.
Таким образом, требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ответчиком не были выполнены.
Ссылаясь на недостаточность срока, предоставленного для устранения недостатков, Токарев А.И. получив копию определения с ходатайством о продлении предоставленного срока в суд первой инстанции не обращался.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка