Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2020 по иску Лаврентьевой Зинаиды Федоровны к Департаменту недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, Обществу с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца Лаврентьевой З.Ф. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Лаврентьева З.Ф. указала, что являлась владельцем земельного участка, представленного ей, как члену товарищества, для ведения садоводства и огородничества. Используемый ею земельный участок находится в зоне строительства высоковольтной линии, строительством которой занималось ООО "Ленэлектромонтаж" (далее ООО "ЛЭМ"), с которым истцом было заключено соглашение N Номер изъят (далее - Соглашение) о порядке осуществления денежной компенсации за подлежащее сносу имущество от 23.07.2019. Поскольку истец денежную компенсацию в срок, предусмотренный договором не получила, она полагала, что изменились сроки сноса построек.
05.08.2019 был произведен снос построек истца, уничтожен урожай, который она не успела собрать. При этом, денежные средства перечислены не были. Действиями ответчика было уничтожено имущество истца на общую сумму 1 506 587 рублей.
На основании изложенного истец Лаврентьева З.Ф. просила суд взыскать в свою пользу солидарно с Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, ООО "ЛЭМ" в возмещение ущерба 1 506 587 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой З.Ф. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лаврентьева З.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Соглашением она должна была произвести демонтаж построек после получения денежной компенсации, которая должна была быть использована для оплаты различных услуг. Свое обязательство по перечислению денежных средств ответчик ООО "ЛЭМ" исполнил только 06.08.2019. Полагает, что срок сноса построек сдвинулся ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства.
Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, ходатайства о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении информации о собственнике экскаватора, сносившего постройки.
Заявитель жалобы не согласна со ссылкой суда в решении на предписание Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска об обязании сноса самовольных построек. Полагает, что поскольку не имелось вступившего в законную силу решения о сносе построек, ответчик не был вправе их сносить. В судебном порядке не устанавливалось, что постройки были возведены самовольно. Истец открыто и беспрепятственно пользовалась земельных участком более 25 лет, до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, на кадастровый учет земельный участок был поставлен в 2018 году без указания построек истца, разрешения вопроса о законности либо незаконности их возведения.
В письменных возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Бояркина И.А., представитель ответчика ООО "ЛЭМ" Генин Е.Ю. просят оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: ответчик Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска, извещенный о судебном заседании, просивший о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик ООО "ЛЭМ", извещенный о судебном заседании, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени, месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., пояснения истца Лаврентьевой З.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец использовала для огородничества и садоводства часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 3113,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Усть-Илимск, 020316,1, разрешенное использование: коммунальное обслуживание 3.1, предоставлен Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска на основании договора аренды от 28.04.2018 Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (подпункт 20 пункта 1.1 раздела 1 договора аренды от 28.04.2018).
Спорный земельный участок предоставлен в целях строительства линейного сооружения - объекта федерального значения - "ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут N 2".
Строительно-монтажные работы при строительстве объекта по титулу: "Строительство одноцепной ВЛ 220кВ (в габаритах 500 кВ) Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут N 2 ориентировочной протяженностью 300 км с расширением ПС 500 кВ Усть-Кут на одну линейную ячейку 500 кВ и СКРМ 180 Мвар", расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, осуществлял ответчик ООО "ЛЭМ".
24.04.2019 на имя Лаврентьевой З.Ф. составлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка.
В ответе на обращение Лаврентьевой З.Ф. от 17.07.2019 Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска сообщает о необходимости освобождения занимаемого земельного участка. Лаврентьевой З.Ф. указано на незаконность использования земельного участка, о необходимости сноса ее построек, которые по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.
22.07.2019 Лаврентьева З.Ф. уведомлена о необходимости освобождения земельного участка в срок до 05.08.2019, о чем свидетельствует личная подпись Лаврентьевой З.Ф. в уведомлении от 19.07.2019.
31.07.2019 на совещании в Департаменте недвижимости Администрации города Усть-Илимска Лаврентьева З.Ф. повторно предупреждена о необходимости освобождения земельного участка от построек и личных вещей в срок до 05.08.2019.
Как следует из данного протокола, Лаврентьева З.Ф. получила соглашение о компенсационной выплате за освобождаемый земельный участок и строения, расположенные на нем. При этом, указала, что будет принимать решение подписывать данное соглашение или нет.
По условиям соглашения N Номер изъят о порядке осуществления денежной компенсации за подлежащее сносу имущество от 23.07.2019, представленное в материалы дела истцом и соглашения от 02.08.2019, представленное в материалы дела ответчиком, стороны договорились, что Лаврентьева З.Ф. приняла на себя обязательство осуществить демонтаж незаконных построек, а ООО "ЛЭМ", в свою очередь, обязалось возместить Лаврентьевой З.Ф. денежные средства за демонтаж незаконных построек. По условиям соглашения Лаврентьева З.Ф. должна осуществить работы по сносу дома в срок до 05.08.2019, по сносу сарая, теплицы в срок до 15.08.2019. Размер денежной компенсации составил 230 000 рублей.
Денежные средства в размере 230 000 рублей переведены Лаврентьевой З.Ф. ООО "ЛЭМ" на основании платежных поручений Номер изъят и Номер изъят 06.08.2019.
Факт получения денежных средств в размере 230 000 рублей истцом не оспаривается. Свою обязанность освободить земельный участок Лаврентьева З.Ф. не исполнила.
05.08.2019 был осуществлен частичный снос построек.
Установив, что истцу выплачена компенсация за снос построек в размере 230 000 руб., при этом, факт причинения истцу ущерба действиями ответчиков и размер ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой З.Ф.
Доводы апелляционной жалобы Лаврентьевой З.Ф. о том, что в соответствии с Соглашением N Номер изъят она должна была произвести демонтаж построек после получения денежной компенсации, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, направлении запроса в ГИБДД, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.
Для проверки доводов апелляционной жалобы по данному делу судебной коллегией проведена дополнительная подготовка, сторонам разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено истцу представить дополнительные доказательства: факта причинения ущерба имуществу со стороны ответчика, размера ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, ответчикам - доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, возражения относительно размера ущерба, а также направлены судебные запросы в ГУ МВД России по Иркутской области, в Службу по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области.
Условия и порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предусмотрены положениями ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: РФ, Иркутская область, г. Усть-Илимск, 020316,1, площадью 3 113 кв.м. стоит на кадастровом учете с кадастровым номером Номер изъят, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена (администрация г. Усть-Илимска).
Сведений о том, что указанный земельный участок, как сформированный в надлежащем порядке объект права, в соответствии с проектом организации и застройки территории Огороднического товарищества "Подорожник" или Садово-огороднического кооператива "Радуга" был предоставлен истцу в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.
Ссылка истца на членскую книжку и членский билет не свидетельствуют о выделении спорного земельного участка истцу на каком-либо вещном праве и для целей строительства.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что находящиеся на земельном участке, используемом Лаврентьевой З.Ф., постройки были снесены 05.08.2019.
При этом, как пояснила истец Лаврентьева З.Ф. в судебном заседании, на момент сноса спорных строений (05.08.2019), она соглашение N Номер изъят не подписала. Свою подпись в соглашении, поступившем в электронном виде, поставила вечером 05.08.2019 после сноса, оригинал соглашения подписала 28.08.2019.
Таким образом, доводы истца о том, что сроки сноса были продлены в связи с неполучением ею денежных средств по соглашению, а сроки сноса сарая и теплицы (15.08.2019) еще не наступили, несостоятельны, поскольку до подписания Лаврентьевой З.Ф. соглашения N Номер изъят, указанные в нем условия на нее не распространялись.
Поскольку после сноса спорных построек Лаврентьева З.Ф. данное соглашение подписала, после чего получила компенсацию в сумме 230 000 руб., при этом, не представив доказательств того что указанной компенсации недостаточно для возмещения понесенных ею убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными конклюдентными действиями Лаврентьева З.Ф. подтвердила и согласилась с произведенным сносом и суммой компенсации.
Проверяя доводы истца о сносе построек ответчиком ООО "ЛЭМ" и о заявленном размере ущерба, лишении истца возможности представить дополнительные доказательства, судебная коллегия провела дополнительную подготовку по делу и установила следующее.
В подтверждение доводов о сносе построек представителями ответчика ООО "ЛЭМ ", истец представила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019, от 12.08.2020, из содержания которых усматривается, что в ходе проверки по заявлению Лаврентьевой З.Ф. о разрушении ее построек, был допрошен Витязев И.О., который пояснил, что соглашение об освобождении земельного участка его пользователем выполнено не было, в связи с чем, техникой ООО "ЛЭМ" был произведен снос построек, расположенных на территории дачного участка N 10 Дачного кооператива "Подорожник".
Истцом Лаврентьевой З.Ф. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывалось, что при сносе построек использована техника, принадлежащая ответчику ООО "ЛЭМ", г/н Номер изъят.
Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Иркутской области от 18.09.2020 транспортное средство с регистрационным номером Номер изъят в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России не значится.
Согласно ответу на судебный запрос Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 30.09.2020 экскаватор Hyunday R330LC-9S, 2017 г.в., г/н Номер изъят состоял на временном учете в период с Дата изъята по Дата изъята за собственником ООО "КРК СТРОЙТЕХ".
В соответствии с данными справки ООО "ЛЭМ" от 25.09.2020 т/с с г/н Номер изъят в собственности у ООО "ЛЭМ" отсутствует, на балансе не числилось.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что представленными доказательствами с достоверностью не подтверждается снос построек истца техникой ответчика ООО "ЛЭМ".
В подтверждение доводов о причиненном ущербе на сумму 1 506 587 руб., истец представила локальный ресурсный сметный расчет Номер изъят и Номер изъят и список имущества, находившегося в снесенном сарае.
Указанные доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, достоверно не свидетельствуют о наличии у истца, указанного в списке имущества, не подтверждают его стоимость и размер причиненного ущерба.
С учетом доводов истца о лишении ее возможности представить дополнительные доказательства, судебная коллегия разъяснила истцу право представить доказательства наличия имущества и его стоимости.
В порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, истцом дополнительных доказательств в судебное заседание представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств в связи с невозможностью их представить, не заявлено.
Таким образом, истцом не доказан факт совершения противоправных действий со стороны ответчиков и причинения ущерба в заявленном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
