Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Анны Ивановны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года по иску Пановой Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,
УСТАНОВИЛА:
Панова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом находится на горном отводе Шахта "Чертинская-Коксовая", то есть на подработанной территории.
При обращении в ООО "ММК-Уголь" по вопросу предоставления ей в собственность благоустроенного жилого помещения в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,8 кв.м взамен подработанного, ей устно было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании заключения СФ ВНИМИ г. Прокопьевск N 132 от 22.09.2015, дом расположен в пределах зоны влияния горных работ ООО "Шахта "Чертинская - Южная" и ОАО "Шахта "Новая".
В результате подработки состояние жилого дома с каждым днем значительно ухудшается и становится непригодным для проживания, так как почва проседает, стены дома трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего дома в целом.
По данным обследования ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово физический износ жилого дома на 18.03.2019 составляет 72%.
Считает, что в результате действий ответчика жилой дом, в котором она проживает, приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого дома предоставление другого жилого помещения.
Просила обязать ООО "ММК-УГОЛЬ" предоставить ей благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования "Беловский городской округ Кемеровской области", отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,8 кв.м взамен подработанного.
Впоследствии изменила предмет исковых требований и просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в её пользу сумму в размере 919 723 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории, а также расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года Пановой Анне Ивановне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности от 18.03.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает что суд не учел, что сведения о правопредшественниках ответчика прослеживаются в Едином государственном реестре юридических лиц, где указано, что ООО "Шахта Чертинская-Южная" является правопредшественником ООО "ММК УГОЛЬ", которое реорганизовалась путем слияния следующих предприятий: ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная".
Указывает на то, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ММК-Уголь" и его правопредшественники предпринимали какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводили систематический мониторинг за состоянием дома до, во время и после окончания горных работ.
Выводы суда не содержат обоснования отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пановой А.И. Вильямса М.Я., просившего решение суда отменить, представителя ответчика ООО "ММК-Уголь" Лунину А.С., просившую решение суда оставить без изменения,, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
Статья 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Панова А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано 30.01.2017. Основанием приобретения права собственности на жилой дом является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19.01.2017 (том 1 л.д. 5, 6-8).
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 18.03.2019, общая площадь указанного жилого дома составляет 32,8 кв.м, год постройки 1949, процент износа 72 % (том 1 л.д. 8-15).
Из писем Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 13.09.2019 N Р-02-749, от 17.09.2019 N Р-02-767 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ" (том 1 л.д. 41, 42).
Из ответа на запрос суда, составленного ООО "ММК-УГОЛЬ" от 12.09.2019 за N 2130-01, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находится в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь" лавы N 59 пласта 2 в 1959 г. (глубина 132 м.); лавы N 105бис пласта 3 в 1968 г. (глубина 192 м); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": лавы N 402 пласта 4 в 1972 г. (зона влияния, 42 м от конвейерного штрека 402, глубина 277 м.); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N 523 пласта 5 в 1983 г. (зона влияния, 35 м от конвейерного штрека 526, глубина 312 м.). Процесс сдвижения закончился в 1984 году. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская" (том 1 л.д. 27).
Определением суда от 01.10.2019 по ходатайству стороны истца для установления причин ветхости жилого дома и определения степени влияния подработки территории на техническое состояние спорного жилого дома было назначено проведение судебной экспертизы (том 1 л.д. 50-54).
Согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 220 степень влияния на техническое состояние жилого дома определяется физическим износом здания в целом и составляет около 74%, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связано с проведенными горными работами: Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь" лавы N 59 пласта 2 в 1959 г. (глубина 132 м.); лавы N 105бис пласта 3 в 1968 г. (глубина 192 м); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": лавы N 402 пласта 4 в 1972 г. (зона влияния, 42 м от конвейерного штрека 402, глубина 277 м.); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N 523 пласта 5 в 1983 г. (зона влияния, 35 м. от конвейкрного штрека 526, глубина 312 м.). Данный жилой дом попадает на подработанную территорию- фактически разработка перспективных пластов - 1, 3а, 6, 7в продолжается в полном объеме и в ближайшем будущем до 31.12.2028-31.12.2033 гг. Проведение ремонтно- восстановительных работ нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет на дату проведения экспертизы 28040,35 руб./кв.м.
В заключении экспертами приведен перечень разрушений, как указано, конструкций жилого дома, а также повреждения, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, невыполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна без проведения сноса. Расположенные жилые постройки на границе горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение. Возникшие повреждения жилого дома на границе горного отвода шахты ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта перспективных разработок, ведущихся непрерывно с 2017 г. (том 1 л.д. 58-125).
В графике подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и ОАО "Шахта Новая" имеются сведения о жилом доме по адресу: <адрес> с указанием на снос в 2018 г., при этом не указаны номер лавы и год подработки данного дома.
Согласно заключению от 22.09.2015 N 132 по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО "Шахта "Чертинская-Южная на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или носу в соответствии с действующим законодательством", составленного специалистами Сибирского филиала АО "ВНИМИ", спорный жилой дом отнесен к категории МВП- подработанные с малыми деформациями ветхие. Из таблицы 1 "Сравнение суммарных деформаций с допустимыми и рекомендации по сохранению домов, расположенных на горном отводе ООО "Шахта "Чертинская-Южная" следует, что дом по <адрес>, 1949 года постройки, последний раз подрабатывался в 2001 году Шахтой "Новая", шахтой "Чертинская-Южная" не подрабатывался (л.д. 208 об.). согласно Таблице 4 приложения 2 спорный дом отнесен к категории МВП- подработанные с малыми деформациями ветхие, то есть подработанные дома с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящиеся к категории ветхих, эти дома не рекомендуются к сносу, согласно действующему законодательству.
Согласно заключению от 20.01.2020 N 002-034-2/з по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>", составленного специалистами Сибирского филиала АО "ВНИМИ", по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: <адрес> оказано не было. Кроме того, из текста данного заключения следует, что подземные горные работы ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Чертинская-Южная" воздействие на принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом не оказали.
Разрешая заявленные истцом исковые требования и приходя к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником лиц, причинивших вред имуществу истца, и исходил из недоказанности причинения противоправными действиями (бездействиями) ответчика, повлекшими разрушение конструкций и приведение спорного жилого дома в ветхое аварийное состояние, вреда имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за вред, причиненный имуществу истца, и подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим.
Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная" прекращена при реорганизации путем присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ", что следует из Устава ООО "ММК-УГОЛЬ" (том 1 л.д. 29-40).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2020 ОАО "Шахта Новая" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 30.08.2006.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2019 ООО "ММК-УГОЛЬ" создано 01.07.2016.
Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.
Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.
Из материалов дела также следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области.
В материалах дела имеется копии лицензии и лицензионных соглашений: КЕМ 02013 ТЭ, КЕМ 12259 ТЭ (л.д. 156-164), из которых усматривается, что участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении был предоставлен в рамках лицензии КЕМ 011 ТЭ в пользование Государственному предприятию "Шахта Новая" для добычи каменного угля подземным способом (дата предоставления 22.02.1994, дата прекращения действия - 13.04.2001). Затем право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта "Новая" в рамках лицензии КЕМ 00822 ТЭ (дата предоставления 13.04.2001, дата прекращения действия - 09.03.2004). В рамках лицензии КЕМ 12259 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" по лицензии КЕМ 12259 ТЭ (дата предоставления 09.03.2004, дата прекращения действия - 17.03.2017).
Согласно лицензии на пользование недрами КЕМ 02013 ТЭ с 17.03.2017 недропользователем с целевым назначением и видами работ для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского коменноугольного месторождения на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области является ООО "ММК-УГОЛЬ" (том 1 л.д. 156).
Таким образом, в связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Южная", вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия была переоформлена.
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником лиц, которые производили горные работы в 1959, 1968, 1972, 1983, 2001 годах, по делу не имеется.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства тому, что ответчик является правопреемником лица, причинившего вред принадлежащего истцу имуществу; из совокупности представленных доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика; каких-либо доказательств причинения вреда истцу Пановой А.И. противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется.
Учитывая изложенное, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствовали, поскольку ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в рассматриваемый период времени, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Пановой Анны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
