Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-6196/2020, 33-170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-170/2021
г. Тюмень
18 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Артюховой Галины Яковлевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Артюховой Галины Яковлевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 18/1400/Y0405/652159 от 10.12.2018 в размере 89 417,81 руб., из них: 76 803,44 руб. - задолженность по основному долгу, 12 614,37 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, государственную пошлину в размере 2 882,53 руб.
В удовлетворении встречного иска Артюховой Галины Яковлевны к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Мулаева С.Б.,
установила:
Истец публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный", Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Артюховой Г.Я. (заемщик) заключен договор кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредита в размере 88 950 руб., а заемщик должна была возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность Артюховой Г.Я. перед Банком составила 89417,81 руб., в том числе: 76803,44 руб. - задолженность по основному долгу, 12614,37 руб. - задолженность по процентам. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Артюхова Г.Я. обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора N 18/1400/Y0405/652159 от 10 декабря 2018 года, заключенного между Артюховой Г.Я. и ПАО КБ "Восточный".
Требования мотивированы тем, что кредитные денежные средства ею были затрачены на оплату услуг ООО "Клиника Сибирская", а именно - 10 декабря 2018 между ней и ООО "Клиника Сибирская" заключен договор на оказание платной доврачебной, амбулаторно-политической, специализированной помощи и прочих работ и услуг. Согласно условиям договора, стоимость услуг составляет 88 950 руб., заказчик оплачивает их путем привлечения средств кредитной организации, оплата кредита будет производиться равными долями по 4930 руб. в течение 24 месяцев на основании договора кредитования N 18/1400/Y0405/652159 от 10 декабря 2018 года. Качество оказываемых без лицензии услуг ее не устроило, она отказалась от них, однако денежные средства возвращены ей не были. Она обратилась в суд с иском к ООО "Клиника Сибирская", взысканы денежные средства в размере 88 950 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 5 736,69 руб., штраф в размере 46 975 руб., решение суда не исполнено, чем нарушаются ее права как потребителя. По кредитному договору она внесла 4 платежа, после чего у нее возникли финансовые трудности, и она обратилась с заявлением о расторжении договора, однако Банк отказал. В настоящее время она не работает, отсутствует стабильный доход, который бы позволял исполнять свои обязательства перед Банком надлежащим образом, единственным доходом является пенсия в размере 21 000 руб., все вышеуказанные события негативно повлияли на ее здоровье. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора. Для защиты своих прав обратилась в суд со встречным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Артюховой Г.Я. исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Артюхова Г.Я.
В апелляционной жалобе, полностью и подробно повторяя доводы встречного искового заявления об обстоятельствах заключения и расторжения договора с ООО "Клиника Сибирская", настаивает на том, что кредитный договор между нею и банком был заключен в результате незаконных мошеннических действий сотрудников ООО "Клиника Сибирская", что было установлено при проведении проверки сотрудниками полиции.
Указывает, что вывод суда о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению сторон, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение кредитного договора явилось следствием совершения в отношении заемщика мошеннических действий неустановленных лиц, которые обеспечили заключение кредитного договора.
Вышеуказанный факт является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора (ст. 451 ГК РФ).
Далее, указывает, что согласно иску, задолженность образовалась с 12 марта 2019 года, однако 06 апреля 2019 года ею была уплачена сумма 4930 руб., таким образом, размер задолженности изменился, что суд первой инстанции проигнорировал.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Банка отказать, встречный иск удовлетворить (л.д. 181-183).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ПАО КБ "Восточный", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 10 декабря 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Артюховой Г.Я. заключен кредитный договор N 18/1400/Y0405/652159, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 88950 рублей сроком до востребования, с условием об уплате процентов по ставке 27 % годовых.
Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские цели.
Как указано в п. 6 кредитного договора, размер минимального обязательного платежа по кредитному договору составляет 4 930 руб. В дату платежа заемщик должен поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств не менее минимального обязательного платежа.
Согласно информационному листу по погашению кредита, последний платеж заемщик должна была совершить 10 декабря 2020 года (л.д. 36).
Денежные средства по кредитному договору ответчик получила, что не оспаривала в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, и распорядилась ими по своему усмотрению.
Так, со встречным исковым заявлением ответчик представила документы, из которых следует, что 10 декабря 2018 года она заключила договор на оказание услуг по абонементу с ООО "Клиника Сибирская". Цена абонемента составляет 88 950 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на основании договора N 18/1400/Y0405/652159 от 10 декабря 2018 года между заказчиком и ПАО КБ "Восточный" (л.д. 37-41).
Впоследствии Артюхова Г.Я. отказалась от услуг ООО "Клиника Сибирская", однако денежные средства по договору ей возвращены не были, в связи с чем она обратилась в суд.
Решение суда о взыскании с ООО "Клиника Сибирская" денежных средств ответчик не представила, но приложила исполнительный лист ФС N 023464007 (копия), из которого следует, что 20 мая 2019 года было постановлено решение Калининского районного суда г. Тюмени о взыскании с ООО "Клиника Сибирская" в пользу Артюховой Г.Я. денежных средств в размере 88950 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в размере 5 736 руб. 69 коп., штрафа в размере 46 975 руб. Решение вступило в законную силу 25 июня 2019 года, исполнительный лист выдан 02 июля 2019 года (л.д. 55-56).
По запросу судебной коллегии Калининским районным судом г. Тюмени представлено решение суда от 20 мая 2019 года, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный документ.
Сведений о фактическом исполнении решения суда в деле не имеется, ответчик отрицает, что получила от ООО "Клиника Сибирская" какие-либо суммы.
Артюхова Г.Я. обратилась в полицию по факту мошеннических действий сотрудников ООО "Клиника Сибирская", какое-либо процессуальное решение в суд первой инстанции не представила, однако по запросу суда из СЧ СУ УМВД России по Тюменской области направлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 августа 2019 года, из которого следует, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Клиника Сибирская". Срок предварительного следствия продлен до 12 февраля 2021 года.
Артюхова Г.Я. признана по делу потерпевшей постановлением от 03 сентября 2020 года (л.д. 185), которое было приложено ею к апелляционной жалобе и принято судебной коллегией.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции правильно установил в судебном заседании, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а ответчик не исполняла условия кредитного договора надлежащим образом, не вносила ежемесячные минимальные платежи согласно условиям договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, по состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность Артюховой Г.Я. перед Банком составила 89417 руб. 81 коп. в том числе: 76803 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу, 12614 руб. 37 коп. - задолженность по процентам.
Ответчик с расчетом не согласилась, указав в возражениях, что 06 апреля 2019 года во исполнение кредитного договора она внесла сумму 4 930 руб. (л.д. 83), приложила приходный кассовый ордер от указанной даты (л.д. 117).
Разрешая требования Банка, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заемщик надлежащим образом не выполняет обязанность по уплате долга и процентов, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, поскольку законных оснований для этого не усматривается.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика - необоснованными.
Указывая в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор был ею заключен под влиянием незаконных, мошеннических действий сотрудников ООО "Клиника Сибирская", что было установлено при проведении проверки сотрудниками полиции, ответчик Артюхова Г.Я. не учитывает, что обвинительный приговор по указанному делу еще не постановлен, как не вынесено и постановление о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям.
Таким образом, ее утверждение о том, что в отношении нее было совершено преступление, является преждевременным.
К апелляционной жалобе ответчик приложила постановление о признании потерпевшей от 03 сентября 2020 года, то есть, вынесенное после принятия решения судом первой инстанции, из которого следует, что следственной частью СУ УМВД России по Тюменской области расследуется уголовное дело, возбужденное 12 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 28 декабря 2016 года по 25 февраля 2019 года неустановленные следствием лица из числа сотрудников ООО "Клиника Сибирская", умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, а именно введения в заблуждение граждан относительно их состояния здоровья и реальной стоимости медицинских услуг, оказываемых в ООО "Клиника Сибирская", заключили с последними договоры на оказание услуг по абонементу и обеспечили заключение кредитных договоров на общую сумму свыше 1 000 000 руб., причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере. Артюхова Г.Я. 03 сентября 2020 года признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 185-186).
Указанное постановление приобщено судебной коллегией к материалам дела на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку хотя и вынесено после принятия оспариваемого решения, но содержит сведения о ранее возбужденном уголовном деле.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов гражданского дела усматривается, что Артюхова Г.Я., будучи совершеннолетним и дееспособным гражданином РФ, действуя по своей воле и в своем интересе, желая получить услуги, предоставляемые ООО "Клиника Сибирская", заключила кредитный договор на сумму 88 950 руб. с ПАО КБ "Восточный", после чего, получив в свою собственность денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.
Более того, как указано в апелляционной жалобе, истец некоторое время исполняла условия кредитного договора, вносила периодические платежи в погашение основного долга и процентов.
Тот факт, что Артюхова Г.Я., была введена в заблуждение относительно полезности, безопасности и необходимости ей услуг, предоставляемых ООО "Клиника Сибирская", а также их реальной стоимости, что впоследствии она приняла решение об отказе от договора об оказании услуг, по убеждении судебной коллегии никаким образом не влияет на правоотношения, возникшие между Банком и Артюховой Г.Я., вытекающие из кредитного договора.
Артюхова Г.Я. не ссылалась на то, что сотрудники ПАО КБ "Восточный" понудили ее к заключению договора, либо ввели в заблуждение, не заявляла требований о признании кредитного договора недействительным.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен по волеизъявлению сторон, что заключение кредитного договора явилось следствием совершения в отношении заемщика мошеннических действий неустановленных лиц, которые обеспечили заключение кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обвинительный приговор суда, подтверждающий это, не представлен, а постановления о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшей относимыми и допустимыми доказательствами этого обстоятельства признаны быть не могут.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ о существенном изменении обстоятельств как основании для расторжения кредитного договора судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании соответствующих норм материального права.
Как указано в ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Такие условия по настоящему делу не соблюдены, поскольку отказ ответчика от договора об оказании услуг с ООО "Клиника Сибирская", взыскание с общества денежных средств по договору в судебном порядке, обращение в полицию по факту мошеннических действий сотрудников ООО "Клиника Сибирская" и возбуждение уголовного дела - не могут быть признаны существенно изменившимися обстоятельствами при решении вопроса о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Артюховой Г.Я., даже несмотря на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору, она направила на оплату услуг ООО "Клиника Сибирская", от которых впоследствии отказалась.
Кроме того, во встречном иске и в апелляционной жалобе ответчик указывала, что она исполняла кредитный договор, в том числе и после отказа от услуг ООО "Клиника Сибирская", однако прекратила вносить ежемесячные платежи в связи с ухудшением материального положения, что, по убеждению судебной коллегии, тоже не является основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, кроме того, следует отметить, что расторжение кредитного договора не влечет за собой отказ Банку во взыскании задолженности, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 06 апреля 2019 года ею была уплачена сумма 4930 руб., таким образом, размер задолженности изменился, судебная коллегия отклоняет как ошибочный, поскольку из выписки по лицевому счету и расчета задолженности достоверно усматривается, что платеж, внесенный заемщиком 06 апреля 2019 года учтен при определении размера задолженности, он отражен в выписке (л.д. 6) и распределен 11 апреля 2019 года следующим образом: 3 095 руб. 43 коп. - в погашение основного долга, остальное - погашение процентов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку она не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюховой Галины Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
