Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года №33-6196/2019, 33-428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова В. В. и др. к индивидуальному предпринимателю Логинову Е. Н. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Логинова Е. Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Логинова Е. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Жирнова В. В.- Тимофеева А. Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
первоначально Жирнов В. В., а с учетом уточнений и Жирнова И. А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Е. Н., в котором в окончательном варианте просили признать, что работы по установке дверей в квартире ... выполнены по договору подряда от 24 января 2019 года;
возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж пяти дверей, установленных в указанной квартире, и вывезти за свой счет;
взыскать с ответчика в их ( истцов) пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проезд в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;
взыскать с ответчика в его ( Жирнова В. В.) пользу неустойку за нарушение срока передачи товара и выполнения работ за период с 4 апреля 2019 года по 14 апреля 2019 года в размере 6810 рублей, а далее, начиная с 15 апреля 2019 года по день вступления решения в законную силу в размере по 681 рубль за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 24 января 2019 года по 14 апреля 2019 года в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2019 года по 14 апреля 2019 года в размере 509 рублей 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировали тем, что 24 января 2019 года они ( истцы) заказали у ответчика пять межкомнатных дверей, подлежащих установке в квартире, за 68000 рублей, из которых предварительно оплатили 30000 рублей.
6 марта 2019 года ответчик двери установил, но как сами двери, так и работы по их установке имеют недостатки, а именно скол древесины, вздутие поверхности двери, петли установлены с зазорами, выпирает пенный наполнитель.
В связи с этим они ( истцы) обратились к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, но последний его не удовлетворил.
При таких обстоятельствах они ( истцы) как потребители вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. А индивидуальный предприниматель Логинов Е. Н. должен возвратить сумму аванса, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и выполнения работ, за нарушение срока устранения недостатков товара, проценты за пользование суммой аванса, компенсировать моральный вред и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации.
В судебном заседании Жирнов В. В., Жирнова И. А. и их представитель требования поддержали в уточненном варианте.
Индивидуальный предприниматель Логинов Е. Н. и его представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Е. Н. в пользу Жирнова В. В. и Жирновой И. А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17500 рублей;
возложить на индивидуального предпринимателя Логинова Е. Н. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж и вывоз пяти дверей, установленных в квартире ...;
взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Е. Н. в доход бюджета муниципального образования- Козловский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Жирновой И. А., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договору купли- продажи от 24 января 2019 года, заключенному между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, индивидуальный предприниматель Логинов Е. Н. продал за 68000 рублей межкомнатные двери и комплектующие к ним. Но в этом договоре условия о возложении на ответчика обязанности установить данные двери нет, равно как нет доказательств того, что в этот же день они ( стороны настоящего дела) заключили другой самостоятельный договор с такими обязанностями. Поэтому требование о признании отношений вытекающими из договора бытового подряда от 24 января 2019 года удовлетворению не подлежит.
В то же время в товаре, проданном ответчиком, выявлены недостатки, что подтверждается заключением эксперта, составленным по результатам проведения экспертизы, заказанной Жирновой И. А. В такой ситуации истцы вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи, и этим правом они воспользовались, заявив 17 сентября 2019 года в суде требование о возложении на ответчика обязанности произвести за его счет демонтаж и вывоз пяти дверей, установленных в квартире, а также взыскать денежную сумму, уплаченную продавцу в качестве предварительной оплаты ( аванса).
В апелляционной жалобе Логинов Е. Н. ссылается на то, что истцы являются недобросовестными потребителями, пытающимися применить законодательство о защите прав потребителей для получения выгоды, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда, т. к. именно они препятствовали надлежащему исполнению им ( ответчиком) своих обязательств.
При этом при приемке товара покупатели присутствовали, одна из дверей, в которой обнаружился дефект, он ( ответчик) заменил добровольно, и все двери истцы приняли без предъявления претензий к их качеству, на тот момент от договора купли- продажи не отказались, устранения недостатков, уменьшения покупной цены, замены товара не потребовали.
Поскольку двери изготовлены под заказ по индивидуальным меркам, т. е. являются индивидуально- определенной вещью, то потребители не могут отказаться от товара надлежащего качества, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Что касается заключения эксперта, которым руководствовался районный суд, то оно надлежащим доказательством не является, т. к. осмотр дверей производился без него ( ответчика) по прошествии значительного периода времени после доставки дверей. А после их установки истцы проводили в квартире ремонтные работы, в том числе работы, которые требовали демонтажа дверей, что подтверждается представленными фотографиями, объяснениями истцов. Это значит, что истцы и третьи лица, проводившие такой ремонт, нарушили правила эксплуатации межкомнатных дверей.
Кроме того, супруги Жирновы постоянно изменяли свои исковые требования, для проведения экспертизы им ( ответчиком) на предмет выявления недостатков товар не возвратили, тем самым препятствовали добровольному урегулированию возникшего спора.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 492, ст. 493, п. 1- 3 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель ( ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
При этом продажа товара может осуществляться с условием о его доставке покупателю. Соответственно, в случае, когда договор розничной купли- продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина, являющегося покупателем.
Договор розничной купли- продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В свою очередь, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли- продажи.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Таким образом, из данных норм следует, что в случае достижения соглашения между продавцом и покупателем- потребителем о том, что товар продается с условием о его доставке покупателю, правоотношения между ними квалифицируются как отношения, вытекающие из договора розничной купли- продажи.
Что касается выполнения работ, то из п. 1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом, как следует из п. 1, 2 ст. 158, п. 1, 2 ст. 159, п. 1 ст. 160, п. 1, 2 ст. 161, п. 1- 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, не превышающую десять тысяч рублей, если иное не предусмотрено законом, могут совершаться и в устной форме.
Как видно из объяснений сторон настоящего дела, данных ими в суде первой и апелляционной инстанций, письменных доказательств, представленных ими в подтверждение своих требований и возражений, индивидуальный предприниматель Логинов Е. Н.- продавец продал Жирнову В. В. и Жирновой И. А., являющихся супругами, пять межкомнатных дверей с комплектующими изделиями ( пятью ручками со стразами, пятью комплектами врезных петель, пятью дверными защелками, двумя комплектами заверток) за 68000 рублей, из которых 24 января 2019 года Жирнов В. В. заплатил продавцу 30000 рублей в качестве предварительной оплаты.
По этому же договору купли- продажи без взимания дополнительной платы продавец взял на себя обязанность доставить товар покупателю в квартиру по адресу, указанному ими, и это обязательство исполнено ответчиком в начале февраля 2019 года.
Впоследствии в феврале 2019 года индивидуальный предприниматель Логинов Е. Н., с одной стороны, Жирнов В. В. и Жирнова И. А., с другой стороны, договорились о том, что за 5000 рублей ответчик установит им ( истцам) доставленные двери.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из положений норм права, приведенных выше, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что между индивидуальным предпринимателем Логиновым Е. Н., с одной стороны, и Жирновым В. В., Жирновой И. А., с другой стороны, заключен договор розничной купли- продажи от 24 января 2019 года, по которому ответчик продал истцам за 68000 рублей вышеуказанные двери с комплектующими изделиями с условием об их доставке покупателям, а также в начале февраля 2019 года- договор бытового подряда, по которому ответчик взял на себя обязательство за 5000 рублей установить истцам данные двери в их квартире.
Вместе с тем факт заключения указанного договора бытового подряда изложения данного вывода в резолютивной части решения не требует, поскольку предметом иска является конкретное материально- правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально- правовые требования.
Следовательно, требование истцов о признании указанных работ выполненными по договору подряда, сформулированное ими в качестве самостоятельного предмета иска, является ничем иным как основанием иска по материально- правовому требованию о взыскании денежных сумм.
Более того, районный суд, указывая об отсутствии между сторонами настоящего дела правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, имел в виду, что такой договор не заключен 24 января 2019 года.
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В частности согласно п. 4 ст. 13, п. 1, 2, 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе среди прочего отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В суде апелляционной инстанции ответчик объяснил, что гарантийный срок на товар и на работы по установке дверей составляет один год и исчисляется с момента выполнения данных работ, т. е. с февраля 2019 года.
Из настоящего дела видно, что 6 марта 2019 года Жирнов В. В. обратился к Логинову Е. Н. с претензией, в которой просил о соразмерном уменьшении покупной цены, ссылаясь на то, что ответчик непрофессионально установил двери и при этом допустил утрату их товарной стоимости. В частности на дверях появились сколы, петли установлены с зазорами, допущено вздутие защитной поверхности дверей и т. п.
4 апреля 2019 года ответчик направил истцам ответ на эту претензию, в котором среди прочего указал, что в момент получения дверей они ( истцы) претензий к качеству товара не имели. В последующем по просьбе Жирнова В. В. он ( Логинов Е. Н.) установил двери в присутствии истцов, которые каких- либо претензий к качеству выполненных работ также не предъявили.
В подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания свих требований, истцы представили суду экспертное заключение N 824/ НЭК от 12 сентября 2019 года, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью " ...". Из него следует, что 5 межкомнатных дверей имеют следующие дефекты: неравномерные зазоры в притворах и в сопряжениях наличников, загрязнения разметочными линиями, монтажной пеной, сторонними предметами, отслоение облицовочного материала, неправильная установка петель и дверных ручек. Кроме того, на дверях отсутствует маркировка ( штамп отдела технического контроля).
Выявленные недостатки являются результатом некачественного изготовления дверей и некачественной установки, т. к. они смонтированы с нарушениями требований ГОСТа. Их использование в таком виде не представляется возможным. Следов неправильной эксплуатации не выявлено.
Делая эти выводы, эксперт помимо прочего исходил из того, что зазоры в притворах дверных блоков неравномерны и колеблются в диапазоне до 7 мм, что не соответствует требованиям п. п. 2. 2 ГОСТ 475- 78 " Двери деревянные. Общие технические условия".
Зазоры в сопряжениях между наличниками и дверными коробками достигают 6 мм, между наличниками и стеновыми покрытиями- до 15 мм. Выявлены сторонние загрязнения и отслоения облицовочной поверхности.
Углубления петель и замков в межкомнатных дверных блоках неравномерны, составляют от 2 до 3 мм. Петли и замки установлены не вровень с поверхностью полотен, что, в свою очередь, привело к расслоению декоративного покрытия, видны необработанные срезы.
Оценив указанные доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в товаре имеются недостатки, носящие производственный характер, а именно отслоение облицовочного материала.
Что касается экспертизы, проводимой за счет продавца, то согласно п. 5 ст. 18 Закона действительно в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Однако отсутствие экспертизы, проведенной в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона, не освобождало ответчика от процессуальной обязанности, возложенной на него положениями п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела доказывать в суде наличие оснований, освобождающих его ( Логинова Е. Н.) от ответственности в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе последний был вправе заявить ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы для установления наличия в проданных дверях недостатков и причины их возникновения. Но этим правом он не воспользовался.
Поскольку наличие таких оснований ответчик не доказал, то районный суд пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации истцы вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар.
Что касается компенсации морального вреда, то из настоящего дела видно, что в окончательном варианте Жирнов В. В. и Жирнова И. А. ее просили взыскать только в пользу Жирнова В. В.
По смыслу ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", право выбора предмета и основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований либо отказа от иска по общему правилу принадлежит истцу.
При этом свои требования истец указывает в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По возникшему спору право выйти за пределы заявленных требований суду не предоставлено, в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в пользу Жирновой И. А., которая об этом не просила, районный суд права не имел.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания в пользу Жирновой И. А. компенсации морального вреда требованиям законности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет, а, поскольку такое требование указанный истец не заявил, то в этой части принятия по делу нового решения не требуется.
Отмена решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Жирнова В. В.
По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку продажей товара ненадлежащего качества Жирнову В. В. причинены нравственные страдания, то исходя из данных норм, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда с ответчика в пользу Жирнова В. В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу Жирнова В. В. с суммы компенсации морального вреда, составляет 1250 рублей ( 2500 руб.х 50 %).
Что касается штрафа, взысканного районным судом в пользу обоих истцов, то по смыслу ст. 321, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования, предусмотренного договором или установленного законом, в частности при неделимости предмета обязательства, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения от должника в полном объеме.
В частности в соответствии с положениями п. 2 ст. 244, п. 1- 3 ст. 253, п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 1- 3 ст. 34, п. 1- 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.
Следовательно, с ответчика в пользу истцов солидарно, поскольку они являются солидарными кредиторами, с суммы, уплаченной по договору купли- продажи, взысканной судом первой инстанции следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей ( 30000 руб. х 50 %).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года в части взыскания в пользу Жирновой И. А. компенсации морального вреда отменить.
Это же решение в части взыскания в пользу Жирнова В. В. компенсации морального вреда изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Логинова Е. Н. в пользу Жирнова В. В. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей ( двух тысяч пятисот рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей ( одной тысячи двухсот пятидесяти рублей).
Это же решение в части взыскания в пользу Жирнова В. В., Жирновой И. А. штрафа изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Логинова Е. Н. в пользу Жирнова В. В., Жирновой И. А. солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей ( пятнадцати тысяч рублей).
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Е. Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка