Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6195/2022

г. Красногорск Московская область 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Э. В. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Овсепян Э. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Овсепян Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 6 апреля 2021 года в размере 116 365,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 330,64 руб. и на оказание нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 25 марта 2020 года между истцом и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" был заключен договор участия в долевом строительстве за N ТОМ-2/7/349-4231, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: Московская обл., Люберецкий район, п.Томилино и в срок до 31.12.2020г. передать истцу в собственность в данном жилом доме квартиру. Предусмотренная договором стоимость в размере 4 040 468,36 руб. выплачена истцом ответчику в полном объеме. Однако, по передаточному акту квартира передана ответчиком истцу только 06.04.2021г. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 96 дней. Претензия истца к ответчику о добровольной выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 06.04.2021г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей, на почтовые услуги в сумме 330,64 руб. и юридические услуги в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу отказано. С ответчика взыскана также госпошлина в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом, по мнению истца, неправомерно применена ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и необоснованно снижен размер такой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства, следствие чего также необоснованно снижен размер и подлежащего взысканию штрафа.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.68,69), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве за N ТОМ-2/7/349-4231, согласно условиям п.2.5 которого ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства (квартиру в жилом доме) в срок не позднее 31.12.2020г. Однако, согласно акту приема-передачи такой квартиры, данный объект долевого строительства передан ответчиком истцу только 6 апреля 2021г. Таким образом, указанный в договоре объект долевого строительства в нарушение условий, предусмотренных п.2.5 такого договора, был передан ответчиком истцу с просрочкой в 96 дней. Размер неустойки за указанный период просрочки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, составляет 116 365 рублей 49 копеек. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору и применении ст.333 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15, п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2021г. по 06.04.2021г. неустойки, с учетом письменного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и аргументировано пришел к выводу о том, что данная неустойка в соответствии с указанной нормой закона подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства, длительность просрочки, заявленный период взыскания неустойки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в указанном в решении размере.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования соразмерности.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно определилиразмер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 32 500 рублей ((60 000 рублей - взыскиваемая неустойка + 5 000 рублей - взыскиваемая компенсация морального вреда) х 50%). При этом, ст.333 ГК РФ к указанному размеру подлежащего взысканию штрафа применена судом не была.

Оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания штрафных санкций (неустойки и штрафа) по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом ко взысканию суммы отвечают требованиям соразмерности, разумности и справедливости, способствуют защите прав сторон договора. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, необоснованности снижения неустойки не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора. Правовые основания для иной оценки вышеуказанных обстоятельств или их переоценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепян Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка