Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года Дело N 33-6195/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дударева П. Ф. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление СНТ "Ягодка" о присуждении судебной неустойки, судебных расходов,

установила:

Заочным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.10.2019 исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" массив "Промзона-1" к Дудареву П. Ф. об обязании предоставить документы удовлетворены. Суд решил: обязать Дударева П.Ф. в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1" в лице его председателя протоколы общих собраний садоводов, а также собраний членов правления СНТ "Ягодка" за период с 1949 года по 24 августа 2018 года, кадастровый, межевой и генеральный планы, схему земель садоводства, схему электросетей СНТ, документацию по электроснабжению СНТ, пожарному водоснабжению, план-схему пожарных водоемов и их размещения в СНТ, список членов садоводства с указанием адресов их места проживания, реестр членов садоводства, приходно-расходные сметы 1980 г. до августа 2018 года, схемы электролиний и иные строительно-технические документы, проект садоводства, утвержденный 10.11.1949, документы по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические и архивные документы СНТ, помпу пожарную со всеми необходимыми документами, всасывающий рукав, заборную сетку для всасывающего рукава, ствол для оказания первой пожарной помощи, рукав диаметром 51, комплектующие к мотопомпе, пломбиратор по опечатыванию счетчиков электроэнергии СНТ.

Решение суда вступило в законную силу, по заявлению истца выдан исполнительный лист ФС N.

Определением суда от 13.01.2020 заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" массив "Промзона-1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-562/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" массив "Промзона-1" к Дудареву П. Ф. об обязании предоставить документы удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Дударева П. Ф. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" массив "Промзона-1" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2021 отказано в удовлетворении заявления Дударева П.Ф. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.10.2019.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.10.2021 определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.08.2021 оставлено без изменений, частная жалоба Дударева П.Ф. - без удовлетворения.

СНТ "Ягодка" обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-562/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" массив "Промзона-1" к Дудареву П. Ф. об обязании предоставить документы. В заявлении просило суд взыскать с Дударева П.Ф. в пользу СНТ "Ягодка" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 03.10.2019 по делу N 2-562/2019, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда о присуждении судебной неустойки, до момента полного исполнения обязательств; взыскать с Дударева П.Ф. в пользу СНТ "Ягодка" расходы на юридические услуги в размере 62 500 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2022 года заявление было удовлетворено частично: суд определил: взыскать с Дударева П. Ф. в пользу СНТ "Ягодка" судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 03.10.2019 по делу N 2-562/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" массив "Промзона-1" к Дудареву П. Ф. об обязании предоставить документы.

Взыскать с Дударева П. Ф. в пользу СНТ "Ягодка" расходы на юридические услуги, связанные с исполнительным производством и рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки, в размере 21500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов - отказано.

Определение в части взыскания судебной неустойки обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Дударев П.Ф. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер судебной неустойки не соответствует критерию разумности, судом не принято во внимание, что ответчик является пенсионером, опекуном сына-инвалида.

Кроме того, судом не учтено, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик предпринимал все возможные попытки по исполнению решения суда, однако исполнительное производство не прекращено по независящим от ответчика причинам.

СНТ "Ягодка" массив "Промзона-1" представлены возражения на частную жалобу, в которых критически оценены её доводы, и указано, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не допускается.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судья проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, которые сводятся к несогласию Дударева П.Ф. с размером взысканной судебной неустойки.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Из материалов дела следует, что решение суда на момент рассмотрения заявление не исполнено, находится на принудительном исполнении в Гатчинском РОСП УФССП по Ленинградской области.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года Дудареву П.Ф. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства 186854/20/47023-ИП, возбужденного 18.05.2020 года. Данным определением установлено, что Дударевым П.Ф. не представлены доказательства фактического исполнения решения суда (том 3 л.д.14-15).

До настоящего времени решение суда от 03 октября 2019 года ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено, а так же не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление взыскателя о взыскании предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 03 октября 2019 года.

Однако судья судебной коллегии не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной судебной неустойки, полагая его не отвечающим критериям справедливости и соразмерности, а также судом не указана дата, с которой подлежит начислению и взысканию судебная неустойка, в связи с чем в силу положений ст.334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств принятия Дударевым П.Ф. частичных мер к исполнению решения суда, а также имущественного положения ответчика, судья полагает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, что будет в полной мере отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Кроме того, следует обратить внимание на вопрос о дате начала течения срока для взыскания судебной неустойки, поскольку заявление СНТ "Ягодка" о её взыскании поступило в Приозерский городской суд Ленинградской области 15 декабря 2021 года, что подтверждается материалами дела, в связи с чем указанная неустойка может быть взыскана с 15 декабря 2021 года.

Таким образом, определение Приозерского городского суда подлежит отмене в части размера взысканной судебной неустойки с указанием даты начала течения срока для ее взыскания.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2022 года отменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Дударева П. Ф. в пользу СНТ "Ягодка" судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 15.12.2021 года и до фактического исполнения решения суда от 03.10.2019 года по делу N 2-562/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" массив "Промзона-1" к Дудареву П. Ф. об обязании предоставить документы.

В остальной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дударева П. Ф. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка