Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Рыженко О.В., Коржевой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Наврось Анны Борисовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное), Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю о признании требований незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы оплаченных страховых взносов,

по апелляционной жалобе Наврось Анны Борисовны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю ФИО6, судебная коллегия

установила:

Наврось А.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в феврале 2018 года оформила уход за отчимом ФИО7 1934 г.р., инвалидом 1 группы. Решением УПФР по Первомайскому району г. Владивостока ей была установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ФИО7 23.03.2018 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. 15.11.2018 получила требование УПФР по Первомайскому району г. Владивостока о возврате полученных денежных средств, в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя. С данным требованием не согласна, поскольку предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась. Из налоговой декларации за 2018 год следует, что за период с момента регистрации до 31.12.2018 была проведена только одна операция по счету на сумму 25000 руб.

25.01.2019 истец обратилась в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением по форме 1150081 об освобождении от уплаты страховых взносов, приложив справку УПФР по Первомайскому району г. Владивостока о том, что она осуществляла уход за гражданином старше 80 лет, инвалидом 1 группы. Затем, 26.02.2019 подала заявление об освобождении от уплаты страховых взносов в простой письменной форме. Получив требование налогового органа об уплате страховых взносов, обратилась с заявлением об отмене требования. В освобождении от уплаты страховых взносов ей было отказано, истец оплатила страховые взносы за 2018 год в размере 27555 руб. в ходе исполнительного производства. Полагает, что безосновательное лишение статуса "осуществляющего уход за человеком старше 80 лет" послужило причиной незаконного возложения обязанности по оплате страховых взносов.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать требование УПФР в г. Владивостоке о возврате компенсационной выплаты в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя незаконным; обязать УПФР в г. Владивостоке включить в индивидуальный лицевой счет истца сведения о периоде с февраля 2018 по июль 2018 и с сентября 2018 по декабрь 2018 включительно, засчитываемый в страховой стаж, в течении которого осуществлялся уход за ФИО7, 1934 г.р., назначить за указанный период компенсационную выплату; признать требование ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока N N об уплате страховых взносов по состоянию на 18.01.2019 незаконным и взыскать оплаченную сумму страховых взносов в размере 25343 руб. за период с февраля 2018 по июль 2018 и с сентября 2018 по декабрь 2018.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Представитель УПФР в г. Владивостоке с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым компенсационная выплата предусмотрена только лицам, которые не трудоустроены и осуществляют соответствующий уход. Истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, о чем самостоятельно в Пенсионный фонд не сообщила. К заявлению о назначении компенсационной выплаты истец заполняла памятку, в которой обязалась безотлагательно известить территориальный Пенсионный фонд об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, в том числе, о выполнении оплачиваемой работы или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что истец не представила в налоговую службу решение пенсионного органа о том, что она осуществляет уход за человеком старше 80 лет. Справки об уходе не заменяют решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. В связи с регистрацией истца в качестве индивидуального предпринимателя, подачей ею декларации за 2018 год с указанием дохода 25 000 руб. истцу было выставлено требование об оплате страховых взносов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Пунктом 6 Правил определен перечень документов, необходимых для назначения компенсационной выплаты, в который в том числе входят: сведения органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице; сведения, подтверждающие отсутствие факта осуществления работы и (или) иной деятельности, в период которой застрахованное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лица, осуществляющего уход, а также нетрудоспособного гражданина.

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно подпункту "д" пункта 9 указанных Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Наврось А.Б. являлась получателем компенсационной выплаты по уходу за отчимом ФИО7, 1934 года рождения, инвалидом I группы.

Как следует из заявления об установлении компенсационной выплаты от 30.01.2018, Наврось А.Б. предупреждена о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Также Наврось А.Б. была ознакомлена с памяткой-обязательством о выплате компенсационной выплаты, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Согласно выписки из ЕГРИП, Наврось А.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.2018 за государственным регистрационным номером N.

Согласно налоговой декларации индивидуального предпринимателя Наврось А.Б. за отчетный период 2018 год сумма дохода составила 25 000 руб.

При проверке УПФР установлено, что Наврось А.Б. в период осуществления ухода за ФИО7 осуществляла трудовую деятельность, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не уведомила пенсионный орган, в связи с чем образовалась переплата за период с 01.04.2018 по 31.10.2018.

Уведомление о необходимости добровольного погашения излишне выплаченной компенсации исполнено истцом 11.12.2018.

25.01.2019 Наврось А.Б. обратилась в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением по форме 1150081 об освобождении от уплаты страховых взносов, приложив справку УПФР по Первомайскому району г. Владивостока о том, что она осуществляла уход за гражданином старше 80 лет, инвалидом 1 группы.

26.02.2019 истец подала заявление об освобождении от уплаты страховых взносов в простой письменной форме. В освобождении от уплаты страховых взносов было отказано, в связи с чем истцом были оплачены страховые взносы за 2018 год в размере 27555 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными Правилами, исходил из того, что Наврось А.Б. была уведомлена о запрете на осуществление трудовой и (или) иной деятельности в период ухода за нетрудоспособным гражданином, вместе с тем, в период осуществления ухода зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке о возврате излишне выплаченной компенсации законно и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Указ Президента Российской Федерации и вышеуказанные Правила предоставляют право на получение компенсационных выплат не всем лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а только тем из них, которые являются неработающими и трудоспособными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сам статус индивидуального предпринимателя, исходя из толкования действующего законодательства, исключает возможность получения указанной выплаты, поскольку предпринимательство является оплачиваемой деятельностью и не имеет значение фактическое получение прибыли. При этом факт получения прибыли или ее отсутствие не входит в компетенцию сотрудников Пенсионного Фонда при решении вопроса о назначении или прекращении данной выплаты.

Учитывая изложенное, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указанные лица считаются работающими, независимо от отсутствия дохода от предпринимательской деятельности.

На основании п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Учитывая, что истец, получая компенсационную выплату, не поставила в известность пенсионный орган об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты и имея указанный статус индивидуального предпринимателя получала денежную выплату, что противоречит требованиям указанных выше Правил, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о включении спорного периода в страховой стаж истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не обращалась в пенсионный орган с заявлением об установлении периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, в целях зачета в страховой стаж в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд первой инстанции, разрешая спор, учел положения п.7 ст. 430 Налогового кодекса РФ, согласно которым индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы за периоды, указанные в п. п. 1, 3, 5 - 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", (например, за период ухода за инвалидом I группы, лицом, достигшим возраста 80 лет) в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Установив, что Наврось А.Б. при обращении в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов не представила решение пенсионного органа об установлении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока N об уплате страховых взносов незаконным, взыскании в пользу истца оплаченных страховых взносов за 2018 год. При этом суд указал, что справка об осуществлении ухода не может заменять собой решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств соблюдения названного порядка. Из пояснений истца следует, что решение пенсионного органа ей не было выдано, в связи с чем она не имела возможности представить его в налоговую инспекцию. Вместе с тем, истец была вправе обратиться в пенсионный орган за получением решения об установлении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ФИО7

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления предпринимателем полного пакета документов, налоговая инспекция исходила из того, что Наврось А.Б. не подтвердила право на освобождение от уплаты страховых взносов.

Ссылка в апелляционной жалобе на уплату страховых взносов пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых осуществлялась предпринимательская деятельность, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя Наврось Анны Борисовны прекращена 23.07.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановилвыводы в соответствии с требованиями материального и процессуального законов и установленными обстоятельствами дела; решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка