Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 33-6195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Чичинове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" к (ФИО)11 (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности в размере 200 899 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки КИА ED (CEED) KIA ED (CEED), цвет кузова белый, 2010 года выпуска, двигатель N G4FC AZ206581, кузов N(номер), VIN - (номер); взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 209 рублей - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)11 (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" сумму задолженности в размере 200 899 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки КИА ED (CEED) KIA ED (CEED), цвет кузова белый, 2010 года выпуска, двигатель N G4FC AZ206581, кузов N(номер), VIN - (номер), находящийся в залоге у публичного акционерного общества "Татфондбанк" по договору о залоге транспортного средства (номер) от (дата).

Взыскать с (ФИО)11 (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 209 рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к (ФИО)11 Е.А., (ФИО)2 о взыскании солидарно задолженности по состоянию на (дата) в размере 200 899 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 209 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "КИА ED (CEED) KIA ED (CEED)", 2010 года выпуска, VIN - (номер), цвет белый.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПAO "Татфондбанк" (кредитор) и (ФИО)11 Е.А., (ФИО)2 (заемщики) заключен кредитный договор (номер) на приобретение транспортного средства марки "КИА ED (CEED) KIA ED (CEED)", 2010 года выпуска, VIN - (номер). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 212 550 рублей со сроком кредитования на 36 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,40% годовых, на срок по (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами (дата) заключен договор залога транспортного средства (номер), по условиям которого заемщики передали банку в залог спорный автомобиль. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается банковским ордером (номер) от (дата). Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п. 4.9 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требования о досрочном возврате кредита от (дата) ответчиками не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики (ФИО)11 Е.А., (ФИО)2 извещены о времени и месте судебного заседания почтовыми повестками по месту регистрации, которые возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании участия не принимала, поскольку не была уведомлена о рассмотрении дела. О состоявшемся решении узнала, когда с банковской карты списаны денежные средства. В связи с тем, что в отношении банка введена процедура банкротства, отсутствовала возможность по внесению денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того, спорный автомобиль продан (дата).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не поступило.

На основании определения от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков (ФИО)3, (ФИО)4, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчиков (ФИО)3, (ФИО)4.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО "Татфондбанк" (банк) и (ФИО)11 Е.А., (ФИО)2 (заемщики) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 212 550 рублей под 22,40 % годовых сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства марки "КИА ED (CEED) KIA ED (CEED)", 2010 года выпуска, VIN - (номер) а (ФИО)11 Е.А., (ФИО)2 обязались возвратить кредит и причитающиеся проценты по кредиту.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается переданным в залог Банку транспортным средством марки: "КИА ED (CEED) KIA ED (CEED)", 2010 года выпуска, VIN - (номер) (п. 10 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что (дата) ПАО "Татфондбанк" зарегистрировало уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за (номер) в отношении спорного автомобиля VIN - (номер) (л.д. 166).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5 % (тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

ПАО "Татфондбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчикам кредит, в сумме 212 550 рублей, что подтверждается выпиской по счету, залоговый автомобиль приобретен (ФИО)11 Е.А., что подтверждается паспортом ТС.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду не были предоставлены доказательства, что ответчики (ФИО)11 Е.А., (ФИО)2 надлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору (номер) от (дата).

Из представленных документов следует, что ответчиками (ФИО)11 Е.А., (ФИО)2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, чем нарушен п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, в связи с чем, по состоянию на (дата) задолженность составила 102 149 рублей 24 копейки, из них: неустойка по просроченному кредиту 1 838 рублей 01 копейка, неустойка по просроченным процентам 832 рубля 58 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 99 478 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, истцом в адрес ответчиков 15.09.2017 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с даты отправки данного требования по почте, что подтверждается указанным требованием.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчики неоднократно допускали просрочку по оплате очередных платежей, чем нарушали условия договора.

Суд полагает представленный истцом расчет арифметически верный, произведенный на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, произведенных ответчиками платежей, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиками платежей задолженность по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, составляет 102 149 рублей 24 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом представленного истцом уточненного расчета задолженность ответчиков составляет 102 149 рублей 24 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 20 500 рублей из них: неустойка по просроченному кредиту 850 рублей, неустойка по просроченным процентам 400 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 19 250 рублей, снизив заявленный к взысканию размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, то обстоятельство, что задолженность по основному долгу и процентам погашена ответчиками в полном объеме до принятия решения суда, судебная коллегия, считает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки до 20 500 рублей, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 20 500 рублей в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Заявленное ответчиком (ФИО)1 ходатайство о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

(дата) истец выставил требования заемщикам о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в суд истец направил исковое заявление (дата), согласно почтового штемпеля, т.е. в течение срока исковой давности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "КИА ED (CEED) KIA ED (CEED)", 2010 года выпуска, VIN - (номер), судебная коллегия приходит к следующиму.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Из представленной УМВД России по ХМАО-Югре информации о собственниках транспортного средства марки "КИА ED (CEED) KIA ED (CEED)", 2010 года выпуска, VIN - (номер) от (дата) (номер) следует, что собственниками являлись: с (дата) по (дата) (ФИО)11 Е.А., с (дата) по (дата) (ФИО)7, с (дата) по настоящее время (ФИО)3