Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машанова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Машанова Ю.С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Командирова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Машанов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "Ульяновский автомобильный завод") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2019 года по договору купли-продажи N он приобрел транспортное средство марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N. Производителем указанного автомобиля согласно данным паспорта транспортного средства является ООО "Ульяновский автомобильный завод".

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр по вопросу гарантийного ремонта приобретенного транспортного средства. За указанный период он был лишен возможности пользоваться автомобилем из-за его плохого качества более чем 65 дней.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Считая, что его права как потребителя нарушены, просил взыскать с ответчика уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 1 288 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Машанова Ю.С. взысканы стоимость товара в размере 1 288 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафа, Машанов Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав штраф в полном размере. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года по договору купли-продажи Машанов Ю.С. приобрел транспортное средство марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N.

Изготовителем данного автомобиля является ООО "Ульяновский автомобильный завод".

В процессе эксплуатации автомобиля в автомобиле обнаружены недостатки, в связи с наличием которых истец неоднократно обращался в сервисный центр по вопросу их устранения, в связи с чем транспортное средство находилось на ремонте более 50 дней: с 24 декабря 2019 года по 14 января 2020 года (заказ-наряд N от 14 января 2020 года) проведен гарантийный ремонт головки цилиндров; 14 апреля 2020 года (заказ-наряд N от 14 апреля 2020 года) проведен гарантийный ремонт стекла передней двери; 11 июня 2020 года (заказ-наряд N от 11 июня 2020 года) проведен гарантийный ремонт стекла передней двери; с 31 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года (заказ-наряд N от 16 сентября 2020 года) проведен гарантийный ремонт шарнира поворотного кулака, окрас передней части проема до верхней линии переднего крыла, окрас передней части проема передней правой двери до передней линии переднего крыла.

Кроме того, 31 октября 2020 года согласно заказу-наряду N от 26 ноября 2020 года автомобиль истца был принят для проведения гарантийных работ по ремонту лакокрасочного покрытия (заказ-наряд закрыт 26 ноября 2020 года).

07 ноября 2020 года Машановым Ю.С. в адрес ООО "Ульяновский автомобильный завод" направлена претензия о возврате стоимости автомобиля.

Требования истца удовлетворены не были.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Приоритет-оценка" N от <дата> на транспортном средстве истца были установлены недостатки производственного и эксплуатационного характера.

К недостаткам производственного характера относятся:

- в проеме двери задка в верхней левой угловой и верхней правой угловой частях имеются недостатки в виде растрескивания ЛКП и герметика без признаков внешнего механического воздействия.

Данный дефект ЛКП на исследуемом автомобиле является производственным и относится к скрытым дефектам, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю.

При исследовании двигателя выявлены значительные масляные загрязнения на клапанной крышке, преимущественно у места расположения катушки зажигания четвертого цилиндра. После демонтажа катушек зажигания определено, что в месте их установки герметичность не нарушена: подтекания масла отсутствуют, свечные наконечники сухие. Признаки внешнего механического воздействия на катушки зажигания, на клапанную крышку отсутствуют. Утрата герметичности выявлена на клапанной крышке, у места крепления шпильки катушки четвертого цилиндра. Данный недостаток является производственным и относится к скрытому дефекту, проявившемуся в процессе эксплуатации.

При проверке компрессии в цилиндрах двигателя определено: 1-й цилиндр - 13,7 bar, 2-й - 13,5 bar, 3-й - 13,0 bar, 4-й - 13,0 bar, что соответствует исправному состоянию элементов цилиндропоршневой группы.

При считывании ошибок, записанных в памяти бортового компьютера диагностическим сканером-тестером, обнаружены множественные пропуски зажигания в первом цилиндре. Данный недостаток проявился вследствие неисправности катушки зажигания первого цилиндра, является производственным недостатком, относится к скрытому дефекту, проявившемуся в процессе эксплуатации. На опоре рулевого вала выявлены повреждения в виде растрескивания материала (деградация материала), без признаком внешнего механического воздействия. Данный недостаток является производственным и относится к скрытому дефекту, проявившемуся в процессе эксплуатации.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из того, что автомобиль истца более 30 дней в течении гарантийного года находился на ремонте в связи с устранением различных недостатков, а также установив наличие в автомобиле производственных недостатков после проведения гарантийного ремонта, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства, так как судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, исходя из того, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком и не исполнено в установленный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" десятидневный срок, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Придя к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и мотивированы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции в полной мере учел вышеприведенные положения закона и разъяснения.

С определенным судом размером штрафа судебная коллегия согласна, поскольку его размер определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машанова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка