Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6195/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Лебедевой Т.Д. - Сорокина В.В., Ляпиной Т.В., представителя ООО УК "Наш Дзержинский Дом" Фалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Лебедевой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дзержинский Дом", Ляпиной Т.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ляпиной Т.Д.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.Д. обратилась в суд с данными требованиями к ООО "Наш Дом", указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Наш Дзержинский Дом". 16 июня 2020 года произошло пролитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры [номер] по причине разрыва запорного вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире [номер]. В результате пролития истцу причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине домоуправляющей компании, не обеспечившей надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, истец, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Наш Дом" в свою пользу ущерб в размере 242106 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1959 рублей, расходы за изготовление выписки из ЕГРН - 465,52 рублей, расходы за проведение экспертизы -15600 рублей.

Определение суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ляпина Т.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лебедева Т.Д. и ее представитель по доверенности Сорокин В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК "Наш Дзержинский Дом" по доверенности Фалина Е.А., ответчик Ляпина Т.В. и её представитель Ермолаева О.А. иск не признали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С Ляпиной Т.В. в пользу Лебедевой Т.Д. взыскан материальный ущерб в размере 242106 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 23600 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 465,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.Д. отказано. С Ляпиной Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5621,06 рублей.

В апелляционной жалобе Ляпина Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ляпиной Т.В. Указывает, что пролив произошёл по вине домоуправляющей компании, не обеспечившей надлежащее техническое состояние запорного крана ХВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Ляпиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сорокина В.В., полагавшего решение суда оставлению без изменения, Фалиной Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Лебедевой Т.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес].

Собственником квартиры [номер], расположенной в указанном доме, является Ляпина Т.В. .

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наш Дзержинский Дом" на основании договора 01 апреля 2009 года N 13 .

16 июня 2020 года в принадлежащей истцу квартире произошел пролив из вышерасположенной квартиры [номер] по причине разрыва запорного крана ХВС в квартире [номер].

16 июня 2020 года комиссией в составе мастера аварийной службы [Свидетель-1], в присутствии жителя квартиры [номер] Ляпина Г.А. и собственника квартиры [номер] Лебедевой Т.Д. составлен акт, в котором причиной пролива указано - в квартире [номер] житель оторвал фильтр на ХВС - граница ответственности жителя кв.[номер], виновник аварии житель квартиры [номер]. Акт подписан собственником квартиры [номер] Лебедевой Т.Д., жителем квартиры [номер] Ляпиным А.Г. и мастером аварийной службы [Свидетель-1].

15 июля 2020 года комиссией в составе инженера [С.М.Г.], в присутствии собственника квартиры [номер] Лебедевой Т.Д. проведено повторное обследование квартиры [номер]. Причина пролива указана та же, что и в предыдущем акте от 16 июня 2020 года .

В соответствии с отчетом специалиста N 192 от 17 июня 2020 года, выполненным ООО "Центр Оценки", рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры истца, по состоянию на 17 июня 2020 года составляет 190290 рублей .

Согласно проведённой по делу судебной экспертизой N 075-СЭ-002 от 28 января 2021 года, выполненной Союзом Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролива по состоянию на 28 января 20212 года составляет 242106 рублей .

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика Ляпину Т.В., как на собственника квартиры [номер], не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ляпина Т.В. ссылается на недоказанность нарушения ею правил эксплуатации инженерного оборудования ХВС.

Данный довод опровергается материалами дела.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подп. "а" п.34 и подп. "б", "в" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела подтверждено и объяснениями сторон установлено, что в принадлежащей Ляпиной Т.В. квартире [номер], из которой произошло пролитие квартиры истца, проживал [Свидетель-3]. В момент пролития [Свидетель-3] находился в квартире.

Показаниями допрошенных свидетелей [Свидетель-1], [Свидетель-2], которые являются сотрудниками аварийной диспетчерской службы, установлено, что 16 июня 2020 года они выезжали на место аварии в квартиру [номер] и устраняли течь воды, которая текла из-под мойки в кухне. Произвели осмотр места аварии. При проверке выяснилось, что житель квартиры [номер] оторвал соединение фильтра на ХВС. На полу на кухне лежали инструменты, входной кран был оторван. Была нарушена резьба после крана.

Обстоятельства произошедшего пролития, его причину и последствия сотрудники аварийной службы зафиксировали в акте, который был подписан жителем квартиры [номер] [Свидетель-3]. Возражений относительно причины пролития, [Свидетель-3] в акте от 16 июня 2020 года не указал.

По ходатайству представителя ООО "УК Наш Дзержинский Дом" с целью определения причины разрыва запорного крана ХВС, судом была назначена судебная экспертиза. В распоряжение эксперта был представлен фрагмент запорного крана ХВС.

Согласно заключению эксперта N 52.04.123-20 от 04 декабря 2020 года, выполненному ООО НПО "Эксперт Союз", причиной разрыва запорного крана ХВС является затяжка резьбовой втулки с усилием, превышающим допустимое. Данная причина является внешним воздействием. Приходя к указанным выводам, эксперт на основании микроскопического исследования фрагмента запорного крана, установил, что на поверхностях фрагмента крана имеются признаки механического воздействия в виде забоин, вмятин, трещин. Направление распространения трещин, расположение очага разрушения, а также расположения зоны "долома" в противоположной области свидетельствуют о том, что разрушение произошло одномоментно, в результате приложения к детали силовой изгибающей нагрузки, превышающей предел ее конструктивной прочности в виде вдавливания вершин резьбы внутреннего резьбового конца гайки запорного крана при затяжке гайки с усилием, превышающим допустимое. Наличие вмятин, забои на цилиндрических поверхностях соединяемых деталей исследуемого фрагмента запорного крана, на поверхностях восьмигранника, свидетельствуют о приложении механического воздействия на указанные области, характер повреждений (глубина вмятин, характер их расположения) говорят о приложении рабочих поверхностей слесарного инструмента (или иного) не по назначению, с нарушениями .

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что причиной пролития принадлежащей истцу квартиры стало внешнее воздействие на запорный кран ХВС со стороны жителя квартиры [номер], пришел к правильному выводу о том, что за самовольное вмешательство в инженерные коммуникаций, должен нести ответственность собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием и не допускать причинение вреда другим лицам.

Относимые и допустимые доказательства факта гидроудара, а также физического износа запорного крана ХВС вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК "Наш Дзержинский Дом" своих обязанностей по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Поскольку управляющая компания не несет ответственность за неисправность, возникшую в результате самовольного вмешательства в инженерные коммуникаций, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, суд обоснованно отказал во взыскании заявленного истцом материального ущерба с ООО УК "Наш Дзержинский Дом". При этом, установив наличие причинно-следственной связи между происшедшим проливом и самовольным вмешательством в инженерные коммуникаций ХВС жильца квартиры [номер], суд надлежаще возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на собственника квартиры [номер] Ляпину Т.В.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для выполнения восстановительного ремонта квартиры в сумме 242106 рублей, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизой N 075-СЭ-002 от 28 января 2021 года, выполненной Союзом Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска. Доказательства в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду не представлены.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной пролития является неисправность запорного крана ХВС вследствие образования на нем ржавчины, допустимыми доказательства не подтверждены, и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой исследуемый фрагмент запорного крана не имеет коррозийных разрушений.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы об отсутствии в решении ссылок на показания свидетелей [Свидетель-3] и [Свидетель-4], поскольку данными доказательствами установлен факт пролива, а не его причины. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом правильно указано, что данные доказательства достоверно не подтверждают то обстоятельство, что причиной пролития является неисправность запорного крана ХВС вследствие ненадлежащего исполнения домоуправляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка