Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-6195/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-6195/2021
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1115/2021 по частной жалобе Мусаева М.М. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Мусаев М.М. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившихся в необоснованно наложенных взысканиях, содержании истца в ШИЗО.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21.07.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Мусаев М.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, указывая на предъявления иска по месту пребывания истца, которым в настоящее время является ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенная в п.Эльбан Амурского района Хабаровского края. Указывает, что обжалует действия государственных органов и должностных лиц поэтому иск гражданина может быть предъявлены по месту его пребывания.
Согласно ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что место, где располагается исправительное учреждение, равно как и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания и пребваания осужденного, исправительная колония не является местом жительства осужденного, поскольку местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является место их проживания до осуждения; предъявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту адреса ответчика-организации.
Доводы жалобы о том, что возврат искового заявления нарушает права истца на выбор юрисдикции по адресу его пребывания в связи с тем, что заявлены требования об обжаловании действий должностных лиц, не состоятельны, и истец Мусаев М.М. не лишен возможности защищать свои права в суде к подсудности которого отнесено рассмотрение данного спора.
Поскольку заявлено только требование о взыскании компенсации морального вреда к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, которое расположено вне пределов юрисдикции Амурского городского суда Хабаровского края, судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности спора Амурскому городскому суду, разъяснив истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика Илецкий районный суд Оренбургской области.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи о возвращении искового заявления, по делу не допущено. Определение судьи законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2021 года о возвращении искового заявления Мусаева М.М. оставить без изменения, частную жалобу Мусаева М.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
судья И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
