Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6195/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межидова Рустама Сайд-Селимовича к Гололобовой Татьяне Викторовне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
Межидов Р.С.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Гололобовой Т.В. с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать убытки в размере 17367 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 250 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 24.04.2017 в 19:00 часов по адресу: ул. Луначарского, д.137 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген", г.н. N, под управлением Романовой (Гололобовой) Т.В. и автомобилем "Опель", г.н. N, принадлежащего Инь А.С. Виновным в ДТП является водитель Гололобова Т.В., которая нарушила Правила дорожного движения. На основании обращения потерпевшего АО "АльфаСтрахование" 04.05.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 42200 рублей, в порядке досудебного урегулирования страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 20342 рубля 90 копеек. Согласно заказ-наряду N 0000003620 от 14.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" составляет 116310 рублей. 20.06.2018 между Инь А.С.(цедент) и Межидовым Р.С.С.(цессионарий) заключён договор цессии, согласно которому цедент передала цессионарию права требования по взысканию убытков по ДТП от 24.04.2017. В этой связи истец обратился к причинителю вреда за возмещением ущерба.
Вышеприведённым решением исковые требования Межидова Р.С. удовлетворены частично. С Гололобовой Т.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 13317 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 250 рублей.
С таким решением не согласилась ответчик Гололобова Т.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что доказательством, подтверждающим размер, причинённых истцу убытков является экспертное заключение N 886В от 26.05.2017, выполненное экспертом ( / / )7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 68618 рублей. Приводит доводы о том, что заказ-наряд N 0000003620 от 14.05.2017 ответчиком оспаривался в возражениях на исковое заявление. Указывает о том, что истец не представил расчёт суммы уточнённых исковых требований в размере 17367 рублей 10 копеек. Полагает, что истец злоупотребляем своим правом.
Самим истцом решение не обжалуется.
Истец, ответчик, третье лицо Инь А.С., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец и третье лицо путём направления извещения в их адрес от 02.06.2020, ответчик путём смс-извещения от 29.05.2020, а также путём телефонограммы от 29.06.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 02.06.2020. Об уважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующими в деле не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Голобовой Т.В. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1072, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Вопреки утверждениям автора жалобы суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешилданный судебный спор.
Из обстоятельств дела следует, что 24.04.2017 в 19:00 часов по адресу: ул. Луначарского, д.137 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген", г.н. N, под управлением Романовой (Гололобовой) Т.В. и автомобилем "Опель", г.н. N, принадлежащего Инь А.С.
Виновным в ДТП является водитель Гололобова Т.В., что установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2018 по иску Инь А.С. к АО "АльфаСтрахование", в котором также установлен объём ущерба, причинённый автомобилю "Опель", г.н. N. Данное судебное решение имеет для разрешения настоящего спора преюдицинальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшей был застрахован в АО "АльфаСтрахования", причинителя вреда в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Инь А.С. обратилась в АО "АльфаСтрахования" с заявлением о наступлении страхового случая по заключенному договору ОСАГО, страховщик признал случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 62542 рубля 90 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта - 55600 рублей, утрата товарной стоимости - 6943 рубля.
Согласно заказ-наряду от 14.05.2017, выполненного ИП ( / / )9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" составляет 116310 рублей, которая была полностью оплачена Инь А.С., что подтверждается квитанцией от 14.05.2017 (л.д.25-27).
20.06.2018 между Инь А.С.(цедент) и Межидовым Р.С.С.(цессионарий) заключён договор цессии, согласно которому цедент передала цессионарию права требования по взысканию убытков по ДТП от 24.04.2017 (л.д.9).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 13317 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба должен быть рассчитан из расчёта: 116310 рублей (стоимость фактического восстановления автомобиля) - 40450 рублей (стоимость повреждений, не относящихся к ДТП) - 62542 рубля 90 копеек (выплаченное страховое возмещение), что собственно не оспаривается и самим истцом.
Вместе с тем, анализируя объём причинённого истцу ущерба действиями ответчика, судебная коллегия отмечает, что в заказ-наряд необоснованно включены запчасти, такие как фара левая - 27400 рублей, а также работы на общую сумму 18630 рублей, такие как: блок фара левая с/у - 360 рублей, дверь передняя левая- с/у арматуры - 1530 рублей, дверь передняя левая с/у подгонкой по проёму - 540 рублей, бампер задний с/у - 1080 рублей, фонарь задний левый - 270 рублей, дверь передняя левая (ремонт) - 4050 рублей, крыло заднее левое ремонт - 3600 рублей, дверь передняя левая (окраска) - 3150 рублей, панель боковины - 4050 рублей.
Таким образом, стоимость работ по ремонту составляет 9810 рублей из расчёта: 28440 рублей (общая стоимость ремонта) - 18630 рублей (стоимость необоснованно, включённых работ). А стоимость запчастей составляет 59840 рублей из расчёта: 87240 рублей (общая стоимость запчастей) - 27400 рублей (стоимость фары левой).
Учитывая, вышеизложенное фактические расходы по восстановлению автомобиля "Опель" в результате произошедшего 24.04.2017 ДТП составляют 69650 рублей из расчёта: 9810 рублей (стоимость работ) + 59840 рублей (стоимость запчастей), что превышает выплаченное страховое возмещения.
Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению N 886В от 26.05.2017, выполненного ИП ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" с учётом износа составляет 55600 рублей (без утраты товарной стоимости), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должен был подлежать взысканию ущерб в размере 14050 рублей из расчёта: 69650 рублей (фактические расходы по восстановлению) - 55600 рублей (страховое возмещение)
Ввиду не оспаривания истцом решения, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в большем размере.
Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательством, подтверждающим размер, причинённых истцу убытков является экспертное заключение N 886В от 26.05.2017, выполненное экспертом ( / / )7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 68618 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права (ст.ст. 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что заказ-наряд N 0000003620 от 14.05.2017 (с учётом исключения необоснованного вида работ и запчастей) свидетельствует о том, что реальные затраты по восстановительному ремонту автомобиля "Опель" составили больше страховой выплаты.
При этом ответчиком не учтено, что в размер страхового возмещения выплаченного страховщиком - 62542 рубля 90 копеек входит как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (55600 рублей), так и утрата товарной стоимости (6942 рубля 90 копеек), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств.
Что же касается доводов ответчика о том, что в действиях истца, заявляющего требования о возмещении ущерба, заведомо необоснованно указана стоимость ремонтных работ и деталей, что свидетельствует о злоупотреблении правом, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
Сами по себе требования истца о возмещении ущерба с завышенным объёмом работ и деталей, не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку заявленные требования были уточнены истцом, что является следствием реализации истцом избранного способа защиты нарушенного права.
Приведённые доводы автора жалобы о том, что истец не представил расчёт суммы уточнённых исковых требований в размере 17367 рублей 10 копеек на правильность обжалуемого решения не влияют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гололобовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
