Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-6195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-6195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сугробовой К.Н. гражданское дело по иску Исаева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс-Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным,
по апелляционной жалобе Исаева Н.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, заслушав мнение истца Исаева Н.А. и его представителя Рахимовой Е.В., представителя ответчиков ООО "Ламинат-Плюс-Саратов" и ООО "Ламинат-Плюс" - Потаповой Н.П., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Исаев Н.А. обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс-Саратов" (далее - ООО "Ламинат-Плюс-Саратов"), обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс" (далее - ООО "Ламинат-Плюс") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что между Исаевым Н.А. и ООО "Ламинат-Плюс-Саратов" <дата> был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Исаев Н.А. был принят на должность заведующего складом. <дата> истец переведен на ту же должность в ООО "Ламинат-Плюс" с заключением трудового договора N С марта по сентябрь 2018 года включительно заработная плата Исаеву Н.А. не выплачивалась. В сентябре 2018 года ответчик предложил всему персоналу написать заявление на отпуск без сохранения содержания за период с <дата> по <дата>, объясняя это финансовыми трудностями фирмы. При этом работодатель обещал выплатить указанную задолженность по заработной плате с января 2019 года. Приказом N от <дата> Исаеву Н.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Вместе с тем, Исаев Н.А. утверждает, что в период с марта по сентябрь 2018 года фактически работал, что подтверждается расходными накладными на перемещение товара, свидетельскими показаниями, а также отсутствием в штате другой единицы заведующего складом. Кроме того, истец утверждает, что на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика он привлекался для работы в выходные и праздничные дни.
Полагая свои права нарушенными, Исаев Н.А. обратился в суд, который, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Ламинат-Плюс-Саратов" задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с <дата> по <дата> в сумме 12 184 руб. 60 коп., взыскать с ООО "Ламинат-Плюс" задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 56 985 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 16 046 руб. 99 коп., задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с <дата> по <дата> в сумме 109 735 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также признать незаконным приказ ООО "Ламинат-плюс" N от <дата>.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ламинат-Плюс" в пользу Исаева Н.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за несвоевременную выплату в сумме 3 923 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Решение в части взыскания суммы 3 923 руб. 29 коп. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований. С ООО "Ламинат-Плюс" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, Исаевым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
10 сентября 2020 года апелляционная жалоба Исаева Н.А. принята к производству судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, и по ней возбуждено апелляционное производство, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2020 года в 09 часов 30 минут.
24 сентября 2020 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Кировского районного суда г. Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения.
Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Возражений от участников процесса не поступило.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (абз. 4 п. 19 постановления Пленума).
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить в суд первой инстанции гражданское дело по иску Исаева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс-Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным по апелляционной жалобе Исаева НА. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года, для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
