Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6195/2019
09 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика индивидуального предпринимателя К. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 января 2019г. по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю К. о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о защите трудовых прав.
В обоснование указал на то, что работал у ответчика в такси "Эконом" водителем с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2018, уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Трудовая книжка была выдана ответчиком только 14.12.2018 после обращения с заявлением в прокуратуру.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 11 163 руб. (1 МРОТ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 000 рублей из расчета 500 рублей за 44 дня, компенсацию заработной платы за период задержки в выдаче трудовой книжки в размере 27 975 руб. за 2,5 месяца из расчета МРОТ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 30 января 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя К. взысканы в пользу К. 1 291руб.14 коп. в счет компенсации за отпуск, 1 401 руб. задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года, 26 755 руб. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 30.09.2018 по 14.12.2018, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С индивидуального предпринимателя К. взыскано в доход местного бюджета муниципального образования город Заринск госпошлина в размере 1 383 руб.42 коп.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуального предпринимателя К. просит об изменении решения в части взыскания компенсации заработной платы за период задержки в выдаче трудовой книжки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что работодатель предпринимал меры к вручению трудовой книжке, однако истец отказался ее получать, что подтверждается соответствующим актом, было направлено уведомление о необходимости ее получения по месту регистрации истца, а непроживание истца по месту регистрации не освобождало его от получения почтовых отправлений.
Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Д. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю К. в качестве водителя такси "Эконом" с 01 марта 2017 года по приказу N35 от 01.03.2017, с ним заключен трудовой договор N47 от 01.03.2017 года.
30 сентября 2018 он уволен по собственному желанию.
Из материалов дела видно, что заявление об увольнении написано К. 30.09.2018. На заявлении об увольнении имеется резолюция К. следующего содержания: "Уволить. Сдать автомобиль по акту приема передачи автомобиля в течение двух рабочих дней".
Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно книге учета движения трудовых книжек К. получил трудовую книжку 14.12. 2018 года.
Из пояснений К. следует, что трудовая книжка была ему выдана после его обращения в прокуратуру с заявлением о нарушении прав в здании прокуратуры. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с критической оценкой судом первой инстанции акта (который представлен в суд в копии л.д.122) от 30.09.2018 об отказе К. от получения трудовой книжки.
В указанном акте имеется ссылка о выражении К. просьбы о направлении трудовой книжки почтовым отправлением 13-15 ноября по адресу регистрации на <адрес>. Также в акте указывается на получение К. под роспись уведомление о прекращении трудового договора.
Из пояснений К. следует, что распоряжения о направлении трудовой книжки в Голуху он не давал, так как фактически там не проживает.
В представленном уведомлении о прекращении трудового договора, которое так же представлено в суд в копии (л.д.116), подписанном сторонами, имеется строка следующего содержания "Уведомление: необходимо явится и получить трудовую книжку лично либо дать согласие на отправление её по п Акт от 30.09.2018", что свидетельствует о том, что она произведена после составления акта об отказе в получении трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что работодателем 15 ноября 2018г. работодателем было направлено по месту регистрации истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Почтовый конверт, представленный ответчиком в копии (л.д.117), не подтверждает факт направления 15 ноября 2018г. по месту регистрации истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки, поскольку не представлена опись вложения в почтовое отправление.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик не выдавал ему трудовую книжку, требуя выплаты сумм в возмещение ущерба, причиненного при эксплуатации автомобиля, не опровергаются материалами дела.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд правильно указал, что исполнение работодателем обязанности выдать работнику при увольнении трудовую книжку доказательствами не подтверждено.
В силу ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При исчислении заработка подлежащего взысканию за период задержки в выдаче трудовой книжки суд принял во внимание, что истец указывал, что размер заработной платы определялся в зависимости от выручки и составлял сумму, оставшуюся после сдачи ежедневного плана 1150 рублей.
Ответчик указал в расчете компенсации за отпуск и в расчетных ведомостях, что размер заработной платы определялся в зависимости от отработанного времени согласно табеля учета рабочего времени от 960 рублей (в марта 2017) до 3 840 рублей (в сентябре 2018).
С учетом правил ст. ст. 129, 132, 133, 133.1 ТК РФ, суд правильно учел, что суммы заработной платы, указанные в расчетных ведомостях менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, и исходил из принципа полного восстановления трудовых прав работника в случае не выдачи ответчиком трудовой книжки, что препятствовало истцу трудоустройству и получения заработной платы в минимальном размере.
На территории Алтайского края в 2018 году действовало "Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы" в пункте 3.1.2. которого было предусмотрено, что минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики с 01.01.2018 в размере 10 702 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что он в установленном порядке отказался от присоединения к указанному региональному соглашению, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что при определении размера заработной платы необходимо исходить из того, что она не может быть меньше установленной указанным соглашением.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчислении заработной платы, подлежавшей взысканию с ответчика за задержку заработной платы, исходя из минимальной заработной платы в Алтайском крае.
Вместе с тем, решение суда в этой части подлежит уточнению, поскольку суд взыскал заработную плату за период с 30 сентября 2018 ( день увольнения) по 14 декабря 2018 (день вручения трудовой книжки). Однако истец был уволен 30 сентября 2018, т.е. этот день является его рабочим днем. Следовательно, взысканию подлежит заработная плата за период с 01 октября 2018 по 14 декабря 2018 из расчета: октябрь 2018 - 10 702 рубля + ноябрь 2018 10 702 рубля + за 10 рабочих дней в декабре 2018 - 5 095,61 руб. = 26 499,61 руб. вместо 26 755 руб. указанного в решении суда.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что истец за нарушение его трудовых прав неправомерными действиями работодателя вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
В остальной части решение суда участниками по делу не оспаривается, поэтому по правилам ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 января 2019г. уточнить в части взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и изложить в следующей редакции: неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.10. 2018 по 14.12.2018 в сумме 26 499,61 руб.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
